منذ وقت ليس ببعيد أجريت محادثة غريبة مع أحد أصدقائي. لقد جادل بأن ما اقترحه الوضعيون المنطقيون وما اقترحه بوبر، في جوهره، هما نفس الشيء. لذلك، أردت منذ فترة طويلة أن أقوم بهذا الإدخال لتوضيح الوضع بالمعنى الذي أراه شخصيا.

أولاً، بضع كلمات عن الوضعية المنطقية. قد يبدو كل هذا مبسطًا إلى حد ما، لكنه لا يزال كذلك.
الوضعية المنطقية هي حركة تطورت على أساس ما يسمى. "دائرة فيينا" نظمها إم. شليك عام 1922. طرح الوضعيون المنطقيون مهمة مثيرة للاهتمام، وهي إيجاد أساس موثوق للمعرفة العلمية. بالإضافة إلى ذلك، كانوا مهتمين للغاية بمشكلة ترسيم الحدود - فصل المعرفة العلمية والمعرفة غير العلمية؛ لقد أرادوا، على وجه الخصوص، طرد الفلسفة (الميتافيزيقا) من العلوم. وفقًا للوضعيين المنطقيين، لكي تحظى قضية معينة (بالمعنى المنطقي) بمكانة علمية، من الضروري أن يمكن التعبير عنها من خلال بعض القضايا الأولية (البروتوكولية) التجريبية (للتبسيط، سنتحدث عن ذلك). افترض بهذه الطريقة، على الرغم من وجود شيء آخر هنا -ماذا). وهذا يعني، في جوهره، أن أي معرفة علمية يجب أن تقتصر بشكل صارم على الخبرة التجريبية بشكل أو بآخر. ومن ناحية أخرى، فإن المعرفة النظرية تبنى على أساس المعرفة التجريبية من خلال تعميمها الاستقرائي. طرح الوضعيون المنطقيون مبدأ التحققوهو ما يجب أن تلبيه النظرية العلمية. شكلها المنطقي هو

حيث T هي نظرية، وهي نتيجة مستنبطة منطقيا من النظرية T، وفي نفس الوقت جملة أولية تعبر عن حقيقة موثوقة تجريبيا. وفي هذه الحالة يقولون أن النظرية تؤكدها الحقيقة التجريبية أ. كلما زادت الحقائق التجريبية، كلما ارتفعت درجة تأكيد النظرية. وبالتالي فإن هذا المخطط يعتمد على الاستقراء - حيث تؤكد حقائق معينة النظرية العامة.

يتعارض مفهوم كارل بوبر مع الوضعية المنطقية في عدة نقاط، أبرزها:

1. ضد التحريض. يتضمن الاستقراء كطريقة منطقية لحظة غير عقلانية (كما تحدث عنها ديفيد هيوم): في أي نقطة يمكنك مقاطعة التعداد والانتقال من المقدمات (مجموعة محدودة من الحقائق) إلى النتيجة (بيان عام حول كل هذه الحقائق)؟ من وجهة نظر منطقية - أبدا. لا يوجد انتقال منطقي من المقدمات إلى الاستنتاجات. والاستقراء هو الأساس المنطقي للتجريبية. وبالتالي، فإن التجريبية ليست مبررة منطقيا.
2. ضد مبدأ التحقق. من الصعب جدًا إثبات صحة عبارة معينة. على سبيل المثال، ستكون عبارة "كل البجعات بيضاء" صحيحة إذا كانت كل واحدة من البجعات بيضاء. وهذا هو، تحتاج إلى التحقق من كل بجعة. ولكن يمكنك إظهار زيف مثل هذا البيان من خلال إيجاد مثال مضاد واحد على الأقل. هكذا، هناك بعض عدم التماثل بين التأكيد والدحض.
3. ضد تشويه سمعة الفلسفة (الميتافيزيقا) من قبل الوضعيين. أظهر بوبر (انظر كتابه "منطق البحث العلمي") أننا إذا استخدمنا مبادئ الوضعية المنطقية، يصبح من الواضح أن الفلسفة لا تقع فقط خارج فئة العلوم - بل إن العديد من تصريحات الفيزياء النظرية يتبين أيضًا أنها خارج نطاق العلوم . وهنا أتذكر قصة النظرية النسبية العامة. يفهم الأشخاص الذين يفهمون هذه القضية أنه لا يوجد تأكيد كامل واحد لهذه النظرية. هناك عدد (بشكل عام، صغير جدًا) من التأكيدات التي تعتمد بطريقة أو بأخرى على حساب تصحيحات الإمكانات النيوتونية. لكن هذا لا يجعلنا نشكك في هذه النظرية. وهنا النقطة المهمة هي أن النظرية، وليس الخبرة، هي التي تأتي في المقدمة. لم يكن بوبر يعتقد (وكذلك أينشتاين بالمناسبة) أن النظرية يجب أن تكون مبنية على حقائق تجريبية، أو أن يتم استفزازها بأي شكل من الأشكال.

واستنادا إلى مفهومه، يطرح بوبر بديلا لمبدأ التحقق - مبدأ التزوير، والمخطط المنطقي الذي يبدو كما يلي:

حيث T هي نظرية، وb نتيجة، وليست b حقيقة تجريبية تتعارض مع النتيجة. الاستنتاج يؤكد زيف T.
نتيجة ل:
1. أهمية المعرفة التجريبية لا تزال قائمة.
2. هذا الأسلوب استنباطي ونتيجته مؤكدة منطقيا.
3. يتم الحفاظ على الحث - بمعنى محدد:الاتجاه الاستقرائي للكذب من المعرفة الخاصة الكاذبة في المقدمة إلى المعرفة العامة الكاذبة في النتيجة.

يتم طرح مبدأ التزوير كمعيار للعلمية (ترسيم الحدود): يجب أن تتمتع النظرية بالقدرة على التعارض مع الحقائق التجريبية. كلما زادت محاولات التفنيد الفاشلة، كان ذلك أفضل للنظرية. لذلك، فإن قابلية الدحض هي علاقة منطقية بين النظرية وفئة من المكذبين المحتملين (وهذا لا يشمل فقط المعرفة التجريبية البحتة، ولكن أيضًا البيانات العقلية). إن محاولة إعادة تأهيل النظرية الخاطئة تؤدي، حسب بوبر، إلى الدوغمائية. وهذا هو السبب. إذا تم اشتقاق b من النظرية، ولكن في الممارسة العملية اتضح أنه ليس b، فيجب علينا بطريقة أو بأخرى إدخال بيان not-b في النظرية. ولكن هذا يمكن أن يؤدي إلى أن النظرية تحتوي على تناقض، وهذا كما هو معروف يؤدي إلى أنه يمكن استنتاج أي شيء من النظرية. ولتوضيح هذه العبارة البسيطة، سأقتبس كلمات بوبر من مقالته "ما هو الديالكتيك":

"باستخدام القاعدتين، يمكننا في الواقع إظهار ذلك. لنفترض أن هناك مقدمتين متناقضتين، دعنا نقول:
(أ) الشمس مشرقة الآن.
(ب) الشمس ليست مشرقة الآن.
وأي عبارة يمكن استخلاصها من هاتين المقدمتين، على سبيل المثال: "كان قيصر خائنا".
ومن الفرضية (أ) نستنتج وفقا للقاعدة (1) الاستنتاج التالي:
(ج) الشمس تشرق الآن وكان V قيصر خائنا. إذا أخذنا الآن (ب) و (ج) كمقدمات، فيمكننا في النهاية أن نستنتج، وفقًا للقاعدة (2):
(د) كان قيصر خائنا.
ومن الواضح أنه باستخدام نفس الطريقة يمكننا استخلاص أي عبارة أخرى، على سبيل المثال، “لم يكن قيصر خائنا”. لذلك من "2 + 2 = 5" و"2 + 2 ليس = 5" يمكننا استخلاص ليس فقط العبارة التي نرغب فيها، ولكن أيضًا نفيها، والذي ربما لم يكن جزءًا من خططنا.

وفيما يتعلق بالتحقق، يقول بوبر ما يلي:

"يمكنني توضيح ذلك من خلال مثالين مختلفين تمامًا عن السلوك البشري: سلوك شخص يدفع طفلاً في الماء بقصد إغراقه، وسلوك شخص يضحي بحياته في محاولة لإنقاذ ذلك الطفل. يمكن شرح كل حالة من هذه الحالات بسهولة بالمصطلحات الفرويدية والأدلرية. وفقا لفرويد، يعاني الشخص الأول من عقدة القمع (على سبيل المثال، أوديب)، في حين أن الثاني قد وصل إلى التسامي. وبحسب أدلر فإن الشخص الأول يعاني من شعور بالنقص (مما يجعله يثبت لنفسه أنه قادر على الجرأة على ارتكاب جريمة)، ويحدث نفس الشيء للثاني (الذي لديه حاجة أن يثبت لنفسه ذلك) فهو قادر على إنقاذ طفل). لذلك، لم أستطع التفكير في أي شكل من أشكال السلوك البشري لا يمكن تفسيره على أساس كل من هذه النظريات. وهذه الحقيقة بالتحديد - أنهم تعاملوا مع كل شيء ووجدوا دائمًا تأكيدًا - كانت في نظر أتباعهم أقوى حجة لصالح هذه النظريات. إلا أنني بدأت أشك فيما إذا كان هذا ليس تعبيراً عن قوة هذه النظريات، بل على العكس من ذلك، عن ضعفها؟
<….>
علم التنجيم لا يخضع للاختبار. إن المنجمين مخطئون جدًا بشأن ما يعتبرونه دليلاً داعمًا لدرجة أنهم لا يهتمون بالأمثلة التي لا تناسبهم. علاوة على ذلك، من خلال جعل تفسيراتهم ونبوءاتهم غامضة بما فيه الكفاية، فإنهم قادرون على تفسير كل ما قد يكون دحضًا لنظريتهم إذا كانت هي والنبوءات التي تتبعها أكثر دقة. ولتجنب التزييف، فإنهم يدمرون قابلية نظرياتهم للاختبار. هذه هي الحيلة المعتادة لجميع العرافين: التنبؤ بالأحداث بشكل غامض للغاية بحيث تتحقق التنبؤات دائمًا، أي أنها لا يمكن دحضها.
تنتمي نظريتا التحليل النفسي المذكورتان سابقًا إلى فئة مختلفة. إنها ببساطة نظريات غير قابلة للاختبار ولا يمكن دحضها. ... هذا لا يعني أن فرويد وأدلر لم يقولا شيئًا صحيحًا على الإطلاق ... لكنه يعني أن تلك "الملاحظات السريرية" التي يعتقد المحللون النفسيون بسذاجة أنها تؤكد نظريتهم لا تفعل ذلك أكثر من التأكيدات اليومية التي يجدها المنجمون في ممارستك . أما وصف فرويد للأنا (الأنا)، والأنا الفائقة (الأنا الفائقة)، والهو (الهو)، فهو في الأساس ليس أكثر علمية من قصص هوميروس عن أوليمبوس. تصف النظريات قيد النظر بعض الحقائق، ولكنها تفعل ذلك في شكل أسطورة. إنها تحتوي على افتراضات نفسية مثيرة للاهتمام للغاية، لكنها تعبر عنها بشكل غير قابل للاختبار.
- بوبر ك.ر. التخمينات والتفنيد. نمو المعرفة العلمية. لندن وهينلي. روتليدج وكيجان بول، 1972.

تمكن بوبر من تحديد أوجه القصور الرئيسية في برنامج الوضعية المنطقية؛ فقد أغلق بالفعل مشكلة وجود مصدر موثوق للمعرفة. السؤال القديم حول ما هو العامل الحاسم في النشاط المعرفي: المشاعر أم العقل - تبين أنه تمت صياغته بشكل غير صحيح، لأنه لا توجد حقائق تجريبية "خالصة". إنهم يعتمدون دائمًا على نظرية معينة. لقد جعلنا بوبر نفكر في طبيعة المعرفة النظرية ودور الاستقراء في ظهورها. الغرض الرئيسي للعالم هو طرح فرضيات محفوفة بالمخاطر، والتي يجبر تزويرها على طرح مشاكل جديدة وحتى فرضيات أكثر خطورة.
تشمل العيوب تقليديًا حقيقة أن التنفيذ المتسق لمبدأ التزوير في الممارسة العلمية الحقيقية لم يحدث أبدًا. إن العالم الحقيقي، الذي يواجه التناقضات، لن يتخلى ولو بعد فترة معينة عن نظريته، بل سيكتشف أسباب التعارض بين النظرية والحقائق، ويبحث عن فرصة لتغيير بعض معالم النظرية، ذلك أي أنه سيحفظها، وهو أمر محظور أساسًا في منهجية بوبر.

*) بشكل عام، على ما أذكر، لم يتلق كارل بوبر نفسه تعليمًا في العلوم الإنسانية على الإطلاق، بل كان قريبًا من الرياضيات والفيزياء النظرية، كما كان الحال مع العديد من أعضاء حلقة فيينا.

بدأت الجلسة بمناقشة التقارير التي قدمها ك. بوبر وت.أدورنو. شارك في المناقشة G. Albert، R. Dahrendorf، J. Habermas، G. Pilot.

مناقشة حول الوضعية.العقلانية النقدية والنظرية النقدية. المشروع الإيجابي S-i – موضوع للمناقشة. هل يمكن أن أكون علمًا؟ تتعلق الأسئلة بفلسفة العلم، وليس فقط بالمنهجية.

كارل بوبرمن ناحية (مبدع نظرية العقلانية النقدية) و تي أدورنو(النظرية النقدية) مع الآخرين.

بوبر "منطق العلوم الاجتماعية"» - 27 أطروحة. العشرون الأوائل هم من الممارسين العامين للمعرفة العلمية. 7- العلوم الاجتماعية وتطوير المنهج السوسيولوجي.

الأول – (الموقف العام) لدينا أشياء ومعرفة بها. ثانيًا: لدينا المعرفة، بل والأكثر من ذلك أن لدينا الجهل، وهو ما له تأثير تنبيهي على المعرفة. كل معارفنا غير مستقرة. مهمة مهمة: أن نأخذ في الاعتبار الأطروحتين 1 و 2 في وقت واحد، وتقوم منهجيته في التزييف على هذا التناقض. اختبار مستمر لمعرفتنا. ولا يمكن أن يتعرض الدين والأيديولوجية للتزييف والتفكير.

4 ر - أي معرفة لا تبدأ بالحقائق، بل بمشكلة. يبدأ الإدراك بالتوتر بين المعرفة والجهل. تبدأ المشكلة بشيء خاطئ في معرفتنا.

6 طن - رئيسي. أ) أسلوب العلوم الاجتماعية هو اختبار الطرق المختلفة لحل المشكلات. ب) إذا كان الحل قد يكون انتقد، ونحن نبذل محاولة لدحض ذلك. ج) نقدم حلاً آخر للمشكلة. نختار الأكثر نجاحا. د) إذا كانت محاولة الحل يمكن أن تصمد أمام النقد، فإننا نقبله على أنه احتمالي ويستحق المناقشة ومحاولات النقد. هـ) طريقة العلم هي استمرار لطريقة التجربة والخطأ. فموضوعية العلم هي موضوعية المنهج.

7 ر هو شيء مثل الاستنتاج. S-i ديسيبل. يركز على التناقض بين النظرية والمواقف الناشئة حديثًا والوصف المقابل. انتقد بوبر موقف مساواة العلوم (المذهب الطبيعي). لا يمكن أن يوجد S-I كقرص em-disc-na بحت وله طابع نظري.

من 11 ر - حول موضوعية المعرفة العلمية. تمت إعادة النظر بالكامل في أطروحة التحرر من أحكام القيمة؛ يجب أن يكون أساس أي خطاب اجتماعي هو النقد المتبادل للعلماء. يعتقد بوبر أن علم النفس هو علم اجتماعي، لأن تفكيرنا وأنشطتنا تعتمد على العلاقات الاجتماعية. S-I يفترض المفاهيم النفسية. S-I مستقل من ناحيتين. طبيعة الواقع الاجتماعي وتفسيره. يشير إلى أن أساس الموضوع الاجتماعي ينبغي أن يكون متعمدالاجتماعية د ه. يقف بوبر إلى جانب فيبر في هذا الصدد: مهمة الاشتراكية هي فهم العلوم الاجتماعية. السؤال الوحيد هو طريقة S-i. يقترح أن تعتمد S-i على أساليب فهم وتفسير S-i كمجتمع اجتماعي.

25 ر: في العلوم الاجتماعية هناك طريقة موضوعية بحتة - المنطق الظرفي أو طريقة الفهم الموضوعي. يمكن أن يتطور مثل هذا العلم بشكل مستقل عن أي أفكار ذاتية، دون اللجوء إلى مساعدة علم النفس. د- موضوعي فيما يتعلق بالموقف . الموضوع ج هو عنصر اجتماعي مقصود فردي موضوعي. الطريقة: المنطق الظرفي – التحليل د. مزيد من التحليل للمؤسسات. اقترح بوبر منطق التحليل الظرفي. لكن التحليل الظرفي د. مع استكماله بتحليل التقاليد والمؤسسات.

في القرن العشرين، سيتخلى S-I بأكمله تقريبًا عن هذه التفاصيل الدقيقة. سيكون الموضوع الرئيسي للتحليل هو الحياة الاجتماعية الفردية.س-سأحاول الجمع بين طريقة التقليد الاجتماعي التفسيري وتحليل النظم.

وفي إطار النقاش حول الوضعية، تم تقديم تقرير بديل لبوبر من قبل عالم اجتماع ألماني (أمريكي) تيودور أدورنو("نحو منطق العلوم الاجتماعية"). هدف: من الضروري بناء S-th كعلم موضوعي، كمعرفة بمعايير مناسبة. لم أتناول مشكلة شرح العلم والعلوم الاجتماعية (بوبر)، بل تناولت جانبًا مهمًا من النظرية النقدية بأكملها والتقليد الوضعي في علم الاجتماع - مبدأ التحرر من التقييم.

أدورنو يتفق مع بوبر، ماذا بداية أي معرفة هي مشكلة،وليس الحقائق. يقبل الموقف من كمال المعرفة وعدم حدود الجهل. ومع ذلك، فإنه يلاحظ الشك. وكثيرا ما حاولوا إيقاف علم الاجتماع، وعندما تناول نظرية المجتمع، أشاروا إلى أنها أصبحت شبيهة بالفلسفة والأيديولوجية، وليس بعلم معين ولا تقدم معرفة تجريبية. يتحدث عن كيف يتم بناء المعرفة الاجتماعية النظريةويتعامل مع المشكلة - البناء المعقد للمعرفة الاجتماعية والنظرية الاجتماعية. وأنا أتفق مع الموقف المناهض للتجريبيةويدافع عن مستوى نظرية الانعكاس في S-I، ويحلل بنيتها وموقعها. كان أدورنو من أوائل الذين طرحوا مسألة بنية المعرفة الاجتماعية ونموذجها. لا يمكن التغلب على الجهل من خلال حركة المعرفة الموجهة بالمنهجية الاجتماعية. أدورنو وبوبر معارضة الكليشيهاتأن المعرفة تتحرك في خطوات: من الملاحظة إلى النظام. أي معلومات وحقائق تم تلقيها منظمة بالفعل. النظام والظواهر الفردية مترابطة ويمكن معروفة فقط في ترابطها.

أدورنو يختلف مع بوبر. يعالج أدورنو مسألة القيم. إن المعرفة العلمية للمجتمع، التي تقدم نفسها على أنها خالية من القيم ومن المفترض أنها موضوعية، ليست مجدية! مثل هذا السلوك مستحيل نفسيا وبسبب أحكام الموضوع! وهذه مشكلة موضوعية. يتبلور المجتمع بشكل عام حول مفهوم أو آخر للمجتمع الصحيح.إنه ينبع من النقد (الوعي بتناقضات المرء وضرورة انتقادها). تتم عملية الإدراك من خلال معارضة هذه اللحظات. الإدراك هو دائما معياري. أي حكم جدي لنا يحتوي على فكرة معيارية(الصواب، والجمال، والألفة، والمقبول – من هذه المصطلحات). يؤدي رفض S-i للنظرية النقدية إلى استقالتها لعدم معرفة الكل. الموضوع S- و m.b. مجملها فقط. في الواقع، السلوك الخالي من القيمة غير عملي ليس فقط من الناحية النفسية، ولكن أيضًا بسبب اعتبارات جوهرية. أدورنو، معترفًا بأولوية المجتمع فيما يتعلق بعلم النفس ، لا يستنتج حول الاستقلال الجذري لعلم الاجتماع وعلم النفسمن بعضهما البعض. إن استقلالية العمليات الاجتماعية متجذرة في التشيؤ. ومع ذلك، حتى العمليات المنعزلة عن الناس لا تزال إنسانية. إن رؤية المجتمع ككل تعني أن المعرفة يجب أن تشمل جميع اللحظات النشطة في هذا الكل. إن تجربة الطبيعة المتناقضة للواقع الاجتماعي ليست نقطة انطلاق اعتباطية، بل هي دافع يشكل علم الاجتماع بشكل عام. فقط بالنسبة لأولئك القادرين على التفكير في المجتمع بشكل مختلف، يصبح الأمر مشكلة، بلغة ك. بوبر. فقط من خلال ما ليس عليه المجتمع يكشف عن نفسه على ما هو عليه. يسعى علم الاجتماع إلى تحقيق ذلك، ولا يقتصر على حل مشاكل الإدارة. ولعل هذا هو السبب وراء عدم وجود مكان للمجتمع في مثل هذا علم الاجتماع. "إن رفض علم الاجتماع للنظرية النقدية للمجتمع يرجع إلى حقيقة أنه استسلم لعدم الجرأة على التفكير في الكل لأنه يائس من إمكانية تغييره"، ومثل هذا التقييد لأغراض المعرفة يضر بالمعرفة أيضًا. من التفاصيل. في "المفهوم المؤكد للحقيقة"، يعتقد T. Adorno، يتم أيضًا تصور الهيكل الصحيح، على الرغم من أنه لا ينبغي تقديم هذا الهيكل كصورة لمجتمع المستقبل. إن اختزال المجتمع في الإنسان، وهو ما يلهم كل التنوير النقدي، يفترض أن في هذا الإنسان جوهر المجتمع، في رجل لم يخلق بعد في مجتمع يتقن نفسه. في مجتمع اليوم، يشير هذا التخفيض فقط إلى "غير صحيح اجتماعيا"" هذا الموقف من T. Adorno يسمح لنا باستخلاص النتيجة الرئيسية: وفقًا للنظرية النقدية، لا يمكن بناء علم الاجتماع كعلم خالٍ من القيمة، وأساس موضوعه الأساسي يمكن أن يكون فقط الكلية الاجتماعية، وليس الفعل الاجتماعي الفردي.وهكذا يعيد ت. أدورنو إنتاج الموقف الكلاسيكي لعلم الاجتماع النقدي، وبالتالي يعيد خلق انحرافه عن البرنامج الوضعي في علم الاجتماع.

أدورنو رفض هابرماسفي تسجيله في صفوف فرانكفورت. موقف هابرماس أكثر دقة وتعقيدًا. موضوع S-i هو المجتمع كله. ينبغي أن تكون الخلية الأساسية المباشرة لأي تحليل اجتماعي. الاجتماعي د. ثم يقوم بعد ذلك بتقسيم المجتمع بأكمله إلى مجموعات اجتماعية منفصلة. يمكن اعتبار موقفه جوهر المناقشة في أواخر الستينيات وأوائل السبعينيات. "نحو منطق العلوم الاجتماعية" هو التطوير الأكثر اكتمالا لمنهجه المنهجي. في ألمانيا عام 1968 كملحق لمجلة، في 70 - كتاب. تم كتابته في منتصف الستينيات، عندما قرر علماء الاجتماع ضرورة الاعتماد على منهجية العلوم بالمعنى الكامل. هم د.ب. الانخراط إما في انتقاص الذات أو تغيير الموضوع. ساهم عمله في الحد بشكل كبير من تأثير الفلسفة التحليلية على S.

نتيجة: البناء المتعدد ليس فقط للنظريات، بل للنماذج. المشكلة الرئيسية للمنهجية الاجتماعية: هناك دائمًا سؤال أولي. السؤال الأساسي: ما طبيعة الواقع الاجتماعي؟ هذا سؤال فيل. لا يمكن حلها إلا من خلال طريقة التحليل الفيلي، أو اتخاذ موقف: ما هي طبيعة هذا الواقع (السببية - الوضعية، أو الدلالية - مناهج ويبر، سيميل، فينومينول، إثنوميثودول المرتبطة بفهم S-I).

إن استيعاب التأويل والتحليل اللغوي وفهم S - وأقنعه بأن النظرية النقدية يجب أن تقطع مع جهاز المعرفة المتجذر في كونت وهيجل. S-I هو علم الثقافة (ويبر). من الضروري إتقان ليس فقط الواقع الفردي، ولكن أيضا الواقع الدلالي. نظرية اللغة؛ التحول اللغوي في علم الاجتماع إن طبيعة الواقع الاجتماعي دلالية ومهيكلة من خلال اللغة. ويتحرك بحثه في إطار نظرية المعرفة. يبدأ من بعيد: بتاريخ القضية (القرن التاسع عشر، مشكلة الثنائية تأكل العلوم وعلوم الثقافة). وهو يتولى إعادة البناء التاريخي لطريقة التناقض القائمة بين العلوم وعلوم الثقافة، والتي بدأتها الكونتيانية الجديدة. الوضعية وحدها لا توافق على هذا؛ إن مثل هذه الفجوة لا تشير إلا إلى تخلف علم الاجتماع والعلوم الإنسانية. يشهد تاريخ الاشتراكية بأكمله على حقيقة أن موضوع التحليل الاجتماعي هو العلوم الاجتماعية (هابرماس). جميع العلوم الاجتماعية تدرس المعنى، ولكن مع تحديد الأهداف بشكل منهجي. دراسات العلوم الاجتماعية المتعمدة S-I. ونحن نفهم ذلك من خلال إعادة بناء المعنى. يمكن فهم الحقائق الاجتماعية من حيث الدوافع (التفسير الاحتمالي). الموقف العام هو أن هناك فرضية وتأكيدًا مطابقًا لها (وهذا هو موقف فيبر، ويوافقه هابرماس). تحظى العلوم الاجتماعية بمكانة المعرفة الموضوعية حول الحياة الاجتماعية، والتي تكون بطبيعتها مقصودة دائمًا؛ النهج التأويلي الذي اقترحه يطرح المشكلة على علم الاجتماع والتاريخ. هابرماس يزيل S من تأثير علم النفس؛ أي نية لا ترتبط بدافع نفسي فردي وحالة ذهنية، بل بالمعرفة التاريخية. يجب أن يرتبط S-yu به، فهو موضوعي ومكمل بالمعرفة حول الثقافة ومعانيها الدلالية. S-I غير مبال بالتاريخ. وهذا ما انتقده هابرماس. ويبقى السؤال مفتوحا: هل يمكن اختزال S-I في تحليل تاريخ الأحداث أم يمكن تطهيره من تاريخ التأثير ويكون كما يأكل العلم؟ يتخذ هابرماس موقفًا مثيرًا للاهتمام: S-I هو علم يتعامل مع التحول التاريخي للمجتمع، وترتبط موضوعيته بأنواع تاريخية محددة من المجتمع التي نشأت في بداية العصر الحديث. البحث الاجتماعي – دراسة الحداثة (إعادة أنتوني جيدينز). وهو يحلل نهجين لبناء العلوم الاجتماعية: المعيارية التحليلية والتحليلية التجريبية. الموضوع C هو موضوع اجتماعي مقصود. لتحليلها وفهمها، من الضروري الجمع بين 3 مناهج: الظواهر (استراتيجية سيكوريل، شوتز، غارفينكل)، اللغوية (دراسة اللغة - فقه اللغة عند الراحل فيتجنشتاين، الألعاب اللغوية كوحدة اللغة والتطبيق العملي) التأويل (نهاية غادامر، حيث ترتبط المعرفة التأويلية بتحليل اللغة).

9. بنية النظرية الاجتماعية عند أو. جولدنر.

ألفين وارد جولدنر.(1920-1980، سانت لويس) - عالم اجتماع أمريكي بارز ومنهجي للعلوم، باحث الدولة والاتجاهات في تطوير علم الاجتماع العالمي. أشهر مؤلفاته: «الأزمة المقبلة لعلم الاجتماع الغربي» (1971)، «نماذج البيروقراطية الصناعية» (1954)، «ماركسيتان» (1980)، «مستقبل المثقفين وظهور طبقة جديدة» (1980). 1979)

المحتوى النظري لـ “علم اجتماع علم الاجتماع” أ. جولدنريتكون من تبرير حقيقة أن أي نظرية سوسيولوجية تحتوي بشكل أساسي على "خلفية" عامة معينة ومقدمات "موضوعية" معينة تقوم عليها. وتشكل مجمل هذه المقدمات الأساس الميتافيزيقي والأيديولوجي للنظريات الاجتماعية.

رسائل الخلفية العامةتمثل أفكارًا فلسفية تتعلق بالواقع لا تثير الشكوك بشكل عفوي أفكار ميتافيزيقية (عامة) حول العالم يتقاسمها الآخرون لا شعوريًا. طرود العناصر الخاصة- هذه مجموعة من الأفكار الأكثر تحديدًا التي تحدد البيانات النظرية للعلم. معنى أماكن الموضوعهو أنها تراكم المشاعر والحالات العاطفية وتوجهات القيمة للباحثين. وهم يحددون اختيار وتفسير الحقائق وتقييم النظرية. وبعبارة أخرى، فإن المنظرين الاجتماعيين غالبا ما يعتبرون "الحقائق" أمرا مفروغا منه. وذلك لأن هذه "الحقائق" يتم الحصول عليها من خلال الخبرة الشخصية للعلماء وليس من خلال أعمالهم البحثية؛ إنهم يؤمنون بها بشكل أعمى لأن مصدر هذه الحقائق هو واقعهم الشخصي. لا توجد نظرية، حسب أ. جولدنر، خالية من القيمة والتفضيلات والأحكام المسبقة الأيديولوجية.

تحتوي كل نظرية سوسيولوجية على مستوى من الواقع الاجتماعي، المتطلبات الأساسية الخاصة أو المجال(ربما تكون طرودًا خاصة).

تم تطوير نظرية افتراضات المجال في أوائل السبعينيات من قبل ألوين جولدنر، الذي أكد أنه من أجل فهم طبيعة علم الاجتماع الأكاديمي، من الضروري فهم الافتراضات الأساسية الضمنية التي يستخدمها.

تشكل متطلبات المجال أفكارًا أساسية حول المجتمع وعملياته ومكوناته الأساسية، وكما توضح نظرية علم الاجتماع، فإن هذه المتطلبات الأساسية دائمًا ما تكون شخصية ودلالية ومحملة بالقيمة بطبيعتها.

إن علماء الاجتماع أو مجموعات علماء الاجتماع دائمًا، حتى قبل البدء في بناء نظرية، بوعي أو بشكل غامض، على هامش الوعي النظري، ولكن بالضرورة لديهم أفكار وتفسيرات للمجتمع تشكل مجموعة من مقدمات المجال.

كما يمكن دائمًا تحديد المتطلبات الأساسية للمجال. في الماركسية، على سبيل المثال، ستكون متطلبات هذا المجال هي: تجذر العلاقات الاجتماعية في مجال العمل (الإنتاج) ونظرية الصراع الطبقي.

يقوم أ. جولدنر بتطوير برنامجه لعلم الاجتماع ويسميه “ علم الاجتماع الانعكاسي" علم اجتماع علم الاجتماع هو علم الاجتماع الانعكاسي.

تتمثل مهمة علم الاجتماع الانعكاسي في تحويل عالم الاجتماع نفسه، والتغلغل بشكل أعمق في حياته اليومية وعمله، وإثرائها وجعله أكثر تقبلاً، ورفع الوعي الذاتي لعالم الاجتماع إلى مستوى تاريخي جديد. يجب أن يكون علم الاجتماع الانعكاسي الآن وفي المستقبل علم اجتماع جذريا. جذرية لأنها يجب أن تفهم أن معرفة العالم لا يمكن أن تتقدم دون معرفة عالم الاجتماع بنفسه وموقعه في العالم الاجتماعي، أو دون جهوده لتغيير ذلك. جذري لأنه يسعى إلى تحويل وفهم عالم آخر، خارج عالم الاجتماع وداخله . يختلف علم الاجتماع الانعكاسي عن علم الاجتماع القديم من حيث أنه يجب أن يشمل ليس فقط معرفة الواقع الاجتماعي وبناء النظريات الاجتماعية، ولكنه يجعل أيضًا موضوع الانعكاس هو أنظمة القيم لعلماء الاجتماع أنفسهم كأعضاء عاديين في المجتمع، وأفكارهم حول بنية المجتمع. مجتمع.هدفها هو تحويل الوعي الاجتماعي ووضع الأنشطة النظرية لعلماء الاجتماع تحت السيطرة الانعكاسية. يؤكد A. Gouldner أيضًا على الحاجة إلى إضفاء الطابع الرسمي على ممارسة تحويل شخصية عالم الاجتماع. أما بالنسبة للاهتمام النظري الموضوعي لعلم الاجتماع الانعكاسي، فهو يرتبط بمجالين أساسيين للتحليل الاجتماعي - مجال المؤسسات الاجتماعية ومجال "العوالم الاجتماعية الغريبة".

وهكذا يسعى علم الاجتماع الانعكاسي إلى تعميق قدرة الذات على إدراك أنها تتعامل مع معلومات معينة على أنها عدائية، وإدراك أنها تستخدم حيلًا معينة لإنكار أو تجاهل أو تمويه المعلومات المعادية لها، ويسعى علم الاجتماع هذا إلى تعزيز قدرتها على قبولها. واستخدام المعلومات العدائية. باختصار، لا يسعى علم الاجتماع الانعكاسي إلى تشويه، بل إلى تحويل ذات عالم الاجتماع وبالتالي ممارسته في العالم.

وفيلسوف وعالم اجتماع بريطاني. أحد أكثر فلاسفة العلوم تأثيرًا في القرن. اشتهر بوبر بكتاباته حول فلسفة العلم والفلسفة الاجتماعية والسياسية، والتي انتقد فيها المفهوم الكلاسيكي للمنهج العلمي، كما دافع بقوة عن مبادئ الديمقراطية والنقد الاجتماعي، التي اقترح الالتزام بها من أجل جعل من الممكن ازدهار مجتمع مفتوح.

K. Popper هو مؤسس المفهوم الفلسفي للعقلانية النقدية. ووصف موقفه كالتالي: “قد أكون مخطئا، وقد تكون أنت على حق؛ اجتهدوا ولعلنا نقترب من الحقيقة”.

سيرة شخصية

السنوات المبكرة

ولد كارل رايموند بوبر في 28 يوليو 1902 في فيينا لعائلة المحامي سيمون سيغموند كارل بوبر وجيني شيف. عمل والده أستاذًا للقانون في جامعة فيينا، وكان مهتمًا بمشاكل الفلسفة وعلم الاجتماع والعلوم السياسية، وكان لديه مكتبة واسعة النطاق وكثيرًا ما كان يناقش القضايا الاجتماعية والسياسية مع ابنه. بفضل هذا، أصبح كارل في سن مبكرة على دراية بالعديد من الأعمال حول الفلسفة الكلاسيكية، وكذلك مع أعمال الفلسفة الاجتماعية لمفكرين مثل K. Marx، F. Engels، K. Kautsky، E. Bernstein وغيرها.

في عام 1918، التحق بجامعة فيينا، حيث درس الرياضيات والفيزياء النظرية، بينما استمر في متابعة اهتمامه بالفلسفة بمفرده. حتى في شبابه، غرست والدته في بوبر حب الموسيقى؛ في الأعوام 1920-1922، فكر بوبر جديًا في أن يصبح موسيقيًا. انضم إلى "جمعية الحفلات الموسيقية الخاصة" التابعة لـ A. Schoenberg ودرس لمدة عام في معهد فيينا الموسيقي، لكنه اعتبر نفسه غير قادر بما فيه الكفاية وتوقف عن دراسة الموسيقى، لكنه لم يفقد الاهتمام بها تمامًا؛ اختار تاريخ الموسيقى كموضوع إضافي أثناء امتحان الدكتوراه.

من عام 1921 إلى عام 1924، أتقن K. Popper مهنة صانع الخزائن. وفي نفس الفترة عمل كمتطوع في عيادات الأطفال أ. أدلر حيث التقى به شخصياً. من خلال مراقبة أساليب أدلر، شكك بوبر في فعالية التحليل النفسي وادعاءات أن مثل هذه النظريات علمية. بعد دراسة أعمال S. Freud و A. Einstein، أصبح بوبر مهتما بكيفية اختلاف مذاهب K. Marx و Z. Freud و A. Adler عن النظريات العلمية المعترف بها، على سبيل المثال، نظرية النسبية ل A. Einstein. في مزيد من العمل، سيصبح هذا السؤال أساس مبدأ قابلية الدحض أو معيار بوبر.

في عام 1925، بعد تخرجه من الجامعة، تزوج بوبر من جوزفين آنا هيننجر وحصل على دبلوم كمدرس للرياضيات والفيزياء في صالة الألعاب الرياضية. وبعد ذلك قام بتدريس الرياضيات والعلوم الطبيعية في المدرسة الثانوية. في عام 1928، دافع بوبر عن درجة الدكتوراه في الفلسفة، حول منهجية علم النفس المعرفي.

بوبر وهوشل

الانتقال إلى نيوزيلندا

عندما وصل بوبر إلى نيوزيلندا، كان مشهورًا بالفعل في أوروبا، لكن قلة من الناس سمعوا عنه في مكان إقامته الجديد. ونتيجة لذلك، كان موقف بوبر تجاه الجامعة متناقضا: فمن ناحية، كان في مأمن من الاضطهاد المعادي للسامية والنازية. من ناحية أخرى، كانت سلطته في المكان الجديد ضئيلة، وكان عليه أن يخضع لأساتذة أقل موثوقية بكثير.

شاهد القبر على قبر كارل بوبر

ومع ذلك، اكتسب بوبر شهرة في كرايستشيرش وأصبح واحدًا من أكثر المعلمين تأثيرًا ومناقشة في الجامعة.

السنوات اللاحقة والانتقال إلى المملكة المتحدة

في عام 1945، أصبح بوبر مواطنًا بريطانيًا، وفي يناير 1946 انتقل إلى لندن، حيث كان من عام 1946 حتى منتصف السبعينيات أستاذًا للمنطق وعميد قسم الفلسفة والمنطق والمنهج العلمي في كلية لندن للاقتصاد والعلوم السياسية. . حصل على لقب فارس عام 1964.

توفي كارل بوبر في 17 سبتمبر 1994 في حي كرويدون بلندن. توفيت زوجته جوزفين بوبر عام 1985.

الأفكار الرئيسية

قابلية التزييف ونظرية المعرفة

قدم كارل بوبر مساهمة كبيرة في تطوير مبادئ المعرفة العلمية. ولحل مشكلة الترسيم الفلسفية (فصل المعرفة العلمية عن المعرفة غير العلمية)، اقترح معيار قابلية الدحض، والذي يُعرف أيضًا بمعيار بوبر. في أعماله، نظر بوبر في العديد من المشكلات الفلسفية، مثل مشكلة الاستقراء، التي صاغها د. هيوم، إلخ. السؤال التجاوزي لـ I. Kant. رفض بوبر، الذي اعترف بموضوعية الحقيقة المطلقة، الطبيعة الاستقرائية للفرضيات العلمية، واعتقد أن الفرضيات العلمية تنشأ نتيجة لأحكام مسبقة، والتي، مع ذلك، يمكن أن تكون عرضة للأخطاء (مبدأ القابلية للخطأ). في هذا، يختلف بوبر مع كانط، الذي يعتقد أن المعرفة البعدية للعالم مبنية على حدس حقيقي قبلي. يرى بوبر أنه من غير المنطقي المطالبة بتبرير المعرفة العلمية.

كان K. Popper هو من قدم مفهوم قابلية التزوير (lat. كذبة- خطأ) - شرط ضروري للاعتراف بالنظرية أو الفرضية على أنها علمية. طرح ممثلو الوضعية المنطقية كمعيار لترسيم العلم وغير العلم مبدأ التحقق. أظهر بوبر ضرورة هذا المبدأ، ولكن عدم كفايته، واقترح طريقة قابلية الدحض كمعيار إضافي لترسيم الحدود: تلك النظرية فقط هي النظرية التي يمكن دحضها بشكل أساسي عن طريق التجربة. "يمكن القضاء على عقيدة المعنى أو المعنى والمشاكل الزائفة التي تولدها إذا تم أخذ معيار قابلية الدحض، أي على الأقل قابلية الحل غير المتماثلة أو أحادية الجانب، كمعيار لترسيم الحدود. وفقًا لهذا المعيار، تحتوي البيانات أو أنظمة البيانات على معلومات حول العالم التجريبي فقط إذا كانت لديها القدرة على الاتصال بالخبرة، أو بشكل أكثر دقة، إذا كان من الممكن اختبارها بشكل منهجي، أي إخضاعها (وفقًا لبعض “ "قرار منهجي") فحوصات قد تكون نتيجتها تفنيدها." حول بوبر إمكانية الخطأ المستمر لصالح العلم وقال: “لا ينبغي أن يكرس البحث العلمي لتأكيد النظرية العلمية، بل لدحضها. فقط تلك النظريات التي يمكن العثور على تزييف محتمل لها يتم تصنيفها على أنها علمية، أي افتراضات تتعارض مع النظرية، والتي يتم الكشف عن حقيقتها مرة أخرى في التجربة. القاعدة المنهجية لبوبر: "يجب على العالم، بعد أن وجد مثل هذا المزيف، أن يتخلى فورًا عن نظريته ويطور النظرية التالية". ويكمن الدور الإيجابي للخطأ في تغيير النظريات العلمية.

يعتقد بوبر أن نمو المعرفة العلمية لا يحدث من خلال تبرير النظريات الموجودة، ولكن من خلال انتقاد الفرضيات المقترحة لحل المشكلات الجديدة. درس كارل بوبر العلاقات بين النظريات العلمية المتنافسة والمتعاقبة:

• في عملية تطوير المعرفة، يزداد عمق وتعقيد المشكلات التي يتم حلها، لكن هذا التعقيد يعتمد على مستوى العلم ذاته في مرحلة زمنية معينة من تطوره.
• إن الانتقال من نظرية إلى أخرى لا يعبر عن أي تراكم للمعرفة (النظرية الجديدة تتكون من مشاكل جديدة تولدها).
• هدف العلم هو تحقيق محتوى غني بالمعلومات.

ك. بوبر 1990

مفهوم بوبر للنظريات المتنافسة يمكن مقارنته بمفهوم الانتقاء الطبيعي، حيث يختار الانتقاء العضو الأكثر لياقة في النوع ("صراع مسلح من أجل بقاء النظرية الأكثر جدارة").

في أعماله اللاحقة، طرح بوبر فرضية العوالم الثلاثة:

1. عالم الأشياء المادية والحالات
2. عالم الحالات النفسية والعقلية للوعي
3. عالم المحتوى الموضوعي للتفكير (وهذا يشمل محتوى الفرضيات العلمية والأعمال الأدبية وغيرها من الأشياء المستقلة عن الإدراك الذاتي).

المجتمع المفتوح والدولة

في عام 1945، تم نشر عمل "المجتمع المفتوح وأعدائه"، الذي انتقد فيه كارل بوبر الأفلاطونية والماركسية والشمولية ("المجتمع المغلق") والتاريخية ودافع عن الديمقراطية. في هذا العمل، طرح بوبر أيضًا فكرة المجتمع المفتوح - مجتمع قائم على الديمقراطية والتفكير النقدي للأفراد. في مثل هذا المجتمع، يتحرر الأفراد من مختلف المحرمات ويتخذون القرارات بناءً على الإجماع الذي تم التوصل إليه نتيجة للاتفاق. النخبة السياسية في مثل هذا المجتمع لا تتمتع بسلطة غير محدودة ويمكن إزالتها دون إراقة دماء. جادل بوبر بأنه بما أن تراكم المعرفة الإنسانية لا يمكن التنبؤ به، فلا توجد نظرية للحكومة المثالية بشكل أساسي، وبالتالي، يجب أن يكون النظام السياسي مرنًا بدرجة كافية حتى تتمكن الحكومة من تغيير سياساتها بسلاسة. ولهذا يجب أن يكون المجتمع منفتحاً على العديد من وجهات النظر والثقافات، أي أنه يجب أن يتمتع بخصائص التعددية والتعددية الثقافية.

واصل بوبر انتقاداته للماركسية في عمله “فقر التاريخية” (ز.).

الحتمية

نقد

حاول عدد من العلماء الذين يختلفون مع أفكار بوبر إثبات حقيقة أن نظرية واحدة لا يمكن أن تكون الوحدة المنهجية الرئيسية عند مناقشة قضايا تأكيد النظريات واختبارها ودحضها.

ملحوظات

فهرس

أعمال كارل بوبر

طبعات باللغة الروسية

• بوبر، ك.الديمقراطية // القرن العشرين والعالم. - 1994. - رقم 1-2.
• بوبر، ك.المنطق ونمو المعرفة العلمية. - م: التقدم، 1983.
• بوبر، ك.المجتمع المفتوح وأعداؤه. ت 1-2. - م.، 1992.
• بوبر، ك.فقر التاريخية. - م، 1993.
• بوبر، ك.بحث غير مكتمل. السيرة الذاتية الفكرية. - م: افتتاحية URSS، 2000. - 256 ص.
• بوبر، ك.المعرفة الموضوعية. النهج التطوري / ترجمة. من الانجليزية D. G. Lahuti - M.: افتتاحية URSS، 2002. - 384 ص. ردمك 5-8360-0327-0
• بوبر، ك.الداروينية كبرنامج بحث ميتافيزيقي // أسئلة الفلسفة. - 1995. - العدد 12. - ص39-49.
• بوبر، ك.ما هي الديالكتيك؟ / لكل. من الانجليزية G. A. Novichkova // أسئلة الفلسفة. - 1995. - رقم 1. - ص 118-138.
• بوبر، ك.منطق العلوم الاجتماعية // أسئلة الفلسفة. - 1992. - العدد 10. - ص65-75.
• بوبر، ك.فقر التاريخية // أسئلة الفلسفة. - 1992. - رقم 8. - ص 49-79؛ رقم 9. - ص 22-48؛ رقم 10. - ص 29-58.
• بوبر، ك.الافتراضات والتفنيد: نمو المعرفة العلمية / ترجمة. من الانجليزية A. L. نيكيفوروفا، G. A. نوفيتشكوفا. - م: دار النشر AST LLC، NPP Ermak CJSC، 2004. - 638 ص.
• بوبر، ك.المعرفة والمشكلة النفسية الجسدية: دفاعًا عن التفاعل / ترجمة. من الانجليزية I. V. Zhuravleva - M.: LKI Publishing House، 2008. - 256 ص. ردمك 978-5-382-00541-6

الأدب عن ك. بوبر

• بيجياشفيلي، أ.ف.كارل بوبر - "ناقد" ماركس // أسئلة الفلسفة. - 1958. - رقم 3. - ص 51-57.
• خبروفا، T. M.مفهوم K. Popper كنقطة تحول في تطور الوضعية // نظرية المعرفة المثالية الحديثة. - م.، 1968.
• جيندين، أ.م.التنبؤ الاجتماعي في تفسير كارل بوبر // أسئلة الفلسفة. - 1969. - رقم 4. - ص 111-122.
• كورنفورث، M.الفلسفة المنفتحة والمجتمع المنفتح. - م، 1972.
• إيفسيفيتشيف، في. آي.، ناليتوف، آي.ز.مفهوم "العالم الثالث" في نظرية المعرفة عند كارل بوبر // أسئلة الفلسفة. - 1974. - العدد 10. - ص 130-136.
• مايزل، بي إم.مشكلة المعرفة في الأعمال الفلسفية لـ K. R. Popper في الستينيات // أسئلة الفلسفة. - 1975. - العدد 6. - ص140-147.
• سيروف، ن.مفهوم المعرفة "الافتراضية" بقلم ك. بوبر // الوضعية والعلم. - م.، 1975.
• كاتشوكا، V.ك. بوبر: بديل لمجتمع المستقبل // أسئلة الفلسفة. - 2002. - العدد 6. - ص48-59.
• ميتلوف، V. I.تحليل نقدي للنهج التطوري لنظرية المعرفة لـ K. Popper // أسئلة الفلسفة. - 1979. - رقم 2. - ص 75-85.
• يولينا، ن.س."الواقعية الناشئة" بقلم ك. بوبر ضد المادية الاختزالية // أسئلة الفلسفة. - 1979. - العدد 8. - ص 96-108.
• “العقلانية النقدية”. الفلسفة والسياسة. - م.، 1981.
• جريازنوف، ب.س.المنطق والعقلانية والإبداع. - م.، 1982.
• جيمونات، ل.حول فلسفة بوبر: ملاحظات نقدية // أسئلة الفلسفة. - 1983. - العدد 8. - ص147-155.
• أوفتشينيكوف، ن.ف.كارل بوبر - فيلسوفنا المعاصر في القرن العشرين // أسئلة الفلسفة. - 1992. - العدد 8. - ص40-48.
• ليكتورسكي، V. A.العقلانية والنقد ومبادئ الليبرالية (العلاقة بين الفلسفة الاجتماعية ونظرية المعرفة عند بوبر) // أسئلة الفلسفة. - 1995. - العدد 10. - ص27-36.
• وبطبيعة الحال، م.انتقادات ك. بوبر للاشتراكية العلمية، أو ر. كارناب ومعاونيه // أسئلة الفلسفة. - 1995. - العدد 12. - ص70-87.
• أوفتشينيكوف، ن.ف.عن السيرة الفكرية لبوبر // أسئلة الفلسفة. - 1995. - العدد 12. - ص35-38.
• روزوف، ن.س.إمكانية التاريخ النظري: الرد على تحدي كارل بوبر // أسئلة الفلسفة. - 1995. - العدد 12. - ص55-69.
• سادوفسكي، ف.ن.كارل بوبر، الديالكتيك الهيغلي والمنطق الرسمي // أسئلة الفلسفة. - 1995. - العدد 1. - ص139-147.
• سادوفسكي، ف.ن.حول كارل بوبر ومصير تدريسه في روسيا // أسئلة الفلسفة. - 1995. - العدد 10. - ص14-26.
• سميرنوف، V. A.ك. بوبر على حق: المنطق الجدلي مستحيل // أسئلة الفلسفة. - 1995. - العدد 1. - ص148-151.
• سورينا، ج.ف.الموقف الفلسفي لكارل بوبر في سياق مشاكل علم النفس ومعاداة النفس في الثقافة // أسئلة الفلسفة. - 1995. - العدد 10. - ص57-66.
• تشايكوفسكي، V.حول وجهات النظر التطورية لكارل بوبر // أسئلة الفلسفة. - 1995. - العدد 12. - ص 50-54.
• يولينا، ن.س.فلسفة كارل بوبر: عالم الميول ونشاط الذات // أسئلة الفلسفة. - 1995. - العدد 10. - ص45-56.
• يولينا، ن.س.ك. بوبر: عالم الميول ونشاط الذات // دراسات فلسفية. - 1997. - رقم 4.
• نحو مجتمع مفتوح. أفكار كارل بوبر وروسيا الحديثة / النائب د. المحرر أ.ن.تشوماكوف. - م: العالم كله، 1998. - 256 ص. ردمك 0-8199-0987-4
• بازينوف، إل.بي.تأملات أثناء قراءة بوبر // أسئلة الفلسفة. - 2002. - العدد 4. - ص159-169.
• سادوفسكي، ف.ن.كارل بوبر وروسيا. - م: افتتاحية URSS، 2002. - (مدرسة علمية. منهج منهجي.) ISBN 5-8360-0324-6
• نظرية المعرفة التطورية ومنطق العلوم الاجتماعية. كارل بوبر ونقاده / شركات. Lahuti D. G.، Sadovsky V. N.، Finn V. K. - M.: Editorial URSS، 2006. ISBN 5-8360-0536-2 ISBN 5-8360-0136-7
• ملاخي حاييم هكوهينكارل بوبر – السنوات التكوينية، 1902-1945. السياسة والفلسفة في فترة ما بين الحربين في فيينا. - مطبعة جامعة كامبريدج، 2002. - ص 626. - ISBN 9780521890557
• ادموندز د، ايدينو ج.بوكر فيتجنشتاين. قصة خلاف لمدة عشر دقائق بين فيلسوفين عظيمين / ترانس. من الانجليزية إي كانيشيفا. - م: المراجعة الأدبية الجديدة، 2004. - 352 ص - (مكتبة مجلة "الاحتياطي الحرام"). ردمك 5-86793-332-6
• جورافليف، آي.في.نظرية التطور الناشئ ونظرية المعرفة التطورية لكارل بوبر // بوبر ، ك. المعرفة والمشكلة النفسية الفيزيائية: دفاعًا عن التفاعل. - م: دار النشر LKI، 2008. - ص217-237.

أنظر أيضا

تاريخ الفلسفة سكيربيك جونار

بوبر و"العقلانية النقدية"

لقد تحدثنا بالفعل عن استحالة التحقق الكامل من البيانات العامة التي تم الحصول عليها من خلال الاستقراء (انظر الفصل 7). في الواقع، لن نكون قادرين أبدًا على التحقق من العبارة العامة "كل البجع أبيض"، نظرًا لأن الملاحظات الجديدة عن البجع الأبيض لن تؤدي إلا إلى إضافة العدد المحدود بشكل أساسي من الملاحظات المؤكدة. بعد كل شيء، ينطبق البيان العام على عدد لا حصر له من الحالات ("كل البجع ..."). ومن ناحية أخرى، فإن ملاحظة واحدة لبجعة سوداء (وليست بيضاء) تدحض هذا البيان.

ويمكن تقديم نفس الحجج ضد العبارات العلمية مثل "القوة تساوي الكتلة مضروبة في التسارع".

وقد أدت مثل هذه الاعتبارات إلى إعادة صياغة معايير المعنى المعرفي للبيانات. تم استبدال شرط التحقق منها بشرط القابلية للتزوير. لذا، لكي تكون العبارة ذات معنى معرفيًا (= علمية)، يجب أن تكون قابلة للدحض بشكل أساسي.

أصبحت إعادة الصياغة هذه مركزية في مفهوم كارل بوبر (1902-1994). من المهم التأكيد على أننا نتحدث عن قابلية التزييف الأساسية للبيانات. ويعتمد ما إذا كانت مزورة بالفعل في أي وقت على القدرات التكنولوجية الحالية. وبالتالي، لتزييف بيان حول درجة الحرارة على الجانب البعيد من القمر أو في مركزه، هناك حاجة إلى وسائل تقنية معينة. على عكس الماضي، يمكننا اليوم تزييف الادعاءات حول درجة الحرارة على الجانب البعيد من القمر. لكن حتى الآن لا نستطيع (على حد علمنا) تزوير البيانات حول درجة الحرارة في مركزها. ومع ذلك، من حيث المبدأ، مع وسائل تقنية أكثر تقدما في المستقبل، سنكون قادرين على القيام بذلك. لذلك، فإن عبارة "درجة الحرارة في مركز القمر هي x درجة مئوية" ذات معنى معرفي، لأنها قابلة للدحض بشكل أساسي.

ولكن ماذا يمكن أن يقال عن عبارة "درجة الحرارة على سطح الأرض بعد موت جميع البشر ستكون في المتوسط ​​100 درجة مئوية"؟ هذا البيان، من حيث المبدأ، غير قابل للدحض، لأنه لن يكون هناك شخص حي واحد من شأنه أن يزيفه (نفترض هنا أنه لن تحل أي كائنات أخرى محل الشخص). فهل هذا الادعاء لا معنى له من الناحية المعرفية، وبالتالي فهو غير علمي؟ على الأرجح، سيقاوم العلماء مثل هذا الاستنتاج. ومن غير المرجح أن يعتقدوا أن مثل هذه التصريحات لا معنى لها وغير علمية.

يوضح كل هذا مدى صعوبة مساواة التمييز بين العبارات القابلة للتفنيد بشكل أساسي والعبارات غير القابلة للتفنيد بشكل أساسي مع الاختلافات بين العبارات ذات المعنى المعرفي والعبارات التي لا معنى لها معرفيًا، وبين العلم واللاعلم.

عمل بوبر منطق الاكتشاف العلمي (Logik der Forschung، 1934 الترجمة الروسية لهذا العمل، باستثناء الفصلين 8 و 9، انظر K. Popper. المنطق ونمو المعرفة العلمية. أعمال مختارة، - م، 1983 - ف. ك. ) هو كلاسيكي من فلسفة العلم . إنه على اتصال وثيق ولكن حاسم بالتجريبية المنطقية ويتبع الموقف التجريبي الذي يعود إلى لوك. ووفقا لهذا الموقف، لضمان نمو المعرفة، هناك حاجة إلى صياغات واضحة وأفضل الاختبارات التجريبية الممكنة لأقوالنا ["كل هذا يمكن تلخيصه في العبارة التالية: معيار المكانة العلمية للنظرية هو قابليتها للدحض" أو قابلية التزييف أو قابلية الاختبار." كموبر. الافتراضات والتفنيد. نمو المعرفة العلمية. ترجمة L. Blinnikov، V. Bryushinkin، E. Nappelbaum و A. Nikiforov. - في هذا الكتاب. ك. بوبر. المنطق ونمو المعرفة العلمية. - م، 1983. - ص 245.]. استخدم بوبر مصطلح العقلانية النقدية للإشارة إلى نظريته.

يقدم بوبر الحجة التالية ضد الطريقة الاستقرائية. ليس لدينا أي أساس مشروع لاستخلاص البيانات العامة (الفرضيات والنظريات العالمية) حول جميع الأحداث من البيانات المفردة، أي من الأوصاف الرصدية والتجريبية للأحداث الفردية. بغض النظر عن عدد البجعات البيضاء التي نلاحظها، لا يحق لنا أن نستنتج أن كل البجعات بيضاء (راجع وجهة نظر هيوم في الحث).

في هذه الحالة، كيف يمكن تبرير العبارات العامة مثل الفرضيات والقوانين؟ إجابة بوبر هي: استخدام الطريقة الاستنباطية للتحقق، والتي بموجبها، بعد طرح الفرضية، يتم اختبار نتائجها تجريبيا أولا. وفي الوقت نفسه، يجب فصل مسألة كيفية صياغة البيانات والفرضيات العالمية عن مسألة تبريرها أو التحقق منها. إن مسألة كيفية صياغة الفرضيات هي مسألة نفسية يمكن التحقيق فيها تجريبيا. إن مسألة كيفية تبرير فرضية موجودة هي سؤال منطقي أو منهجي لا يمكن الإجابة عليه بمساعدة البحث التجريبي، لأنه يفترض بالفعل صحته. وهكذا نصل إلى فرق جوهري بين مشكلات الحقيقة التي يقع حلها في نطاق العلوم التجريبية، ومشكلات التبرير أو الصحة التي يجب تفسيرها بمنطق البحث.

كيف نختبر فرضياتنا؟ نحن نستنتج (نستنتج) عبارات مفردة من الفرضيات، ثم نتحقق منها أو نكذبها باستخدام الاختبار التجريبي وفقًا لما إذا كانت تتوافق مع عبارات الملاحظة والتجربة أم لا. تقول العبارات المفردة المستنتجة ما يجب أن يحدث في ظل ظروف معينة. سيكون البيان صحيحًا إذا كان ما يقوله هو الحال. إذا لم يحدث هذا، فإن البيان كاذب. في الحالة الأولى، صمدت الفرضية أمام اختبارات محددة. ومع ذلك، فإن هذا الاختبار يتعلق بحالة واحدة فقط من عدد لا حصر له من المواقف المحتملة، والتي تتميز بعمليات الاستدلال المستخدمة والوسائل والأساليب المستخدمة. وبالتالي، لا يمكننا التأكد من الحقيقة الشاملة للفرضية، أي أن أي اختبار سيؤكدها. أما إذا كانت نتيجة اختبار معين سلبية، فيثبت خطأ الفرضية.

وبالتالي، هناك علاقة غير متماثلة بين ما يتبع من فرضية مؤكدة تجريبيا وما يتبع من فرضية غير مدعومة تجريبيا. إذا تم تأكيد إحدى نتائج الفرضية، فإننا لا نعرف ما إذا كانت صحيحة أم لا. إذا لم يتم تأكيد إحدى هذه النتائج، فإننا نعلم أن الفرضية خاطئة.

وبالتالي، فإن الاختبار الحقيقي للفرضية يكمن في تزويرها، وليس التحقق منها، وهو ما يتبين أنه بعيد المنال بشكل أساسي. وهذا يعني أن أفضل طريقة لاختبار الفرضية ليست إجراء العديد من الاختبارات الدقيقة لها، ولكن العثور على الاختبارات التي سيكون من الصعب على الفرضية تحملها.

عندما تجتاز فرضية مثل هذا الاختبار، يمكننا اعتبارها مؤكدة مؤقتًا. لكن هذه النتيجة مفتوحة دائما لمزيد من التزوير.

بالإضافة إلى ذلك، حتى يتمكن العلماء الآخرون من رؤية نقاط الضعف في حجتنا بسهولة، من المهم جدًا وصف ونشر جميع المعلومات المتعلقة بالفرضية واختبارها بشكل واضح وواضح.

يعلق الوضعيون المنطقيون أهمية خاصة على مشكلة التحديد الواضح للعلم والميتافيزيقا. وقد عرّفوها من حيث الفرق بين ما يمكن التحقق منه وما لا يمكن التحقق منه، أي الفرق بين ما له معنى معرفيًا وما لا معنى له معرفيًا. كانت سمة بوبر هي إنكار إمكانية التحقق من الفرضيات والنظريات العلمية. وفي رأيه أن المعيار في الأقوال العلمية هو قابليتها للدحض وليس التحقق منها.

تناول بوبر أيضًا التمييز بين العلم والميتافيزيقا (انظر تاريخ المناقشات حول هذا التمييز من لوك إلى هيوم إلى كانط). لقد رأى ذلك مرة أخرى في الفرق بين ما هو قابل للدحض تجريبيًا وما هو غير قابل للدحض. وبقدر ما تكون النظرية غير قابلة للدحض، فهي ليست علمية. ومع ذلك، لا يدعي بوبر أن هذا التمييز هو تمييز بين ما له معنى معرفيًا وما لا معنى له معرفيًا. في هذه المرحلة لا يشارك وجهة النظر الوضعية.

ولكن ما هو الوضع المنطقي لمعيار ترسيمه؟ وكيف نعرف حقيقتها؟ إجابة بوبر هي أن هذا المعيار هو في نهاية المطاف افتراض تقليدي نقرر قبوله ولا يمكن الجدال بشأنه بعقلانية. لذا فإن بوبر يلتزم بشكل معين من أشكال القرارية. وبما أن النظر العقلاني الملزم لمعيار ترسيم الحدود أمر مستحيل، فيجب علينا أن نقرر ما إذا كنا سنقبله أم لا.

لكن في الوقت نفسه، يضيف بوبر (في حاشية) "أنه بين الأطراف المهتمة باكتشاف الحقيقة والمستعدة للاستماع إلى حجج بعضها البعض، من الممكن دائمًا إجراء مناقشة عقلانية" [ك. منطق الاكتشاف العلمي. ترجمة L. Blinnikov، V. Bryushinkin، E. Nappelbaum و A. Nikiforov. - في هذا الكتاب. ك. بوبر. المنطق ونمو المعرفة العلمية. - م، 1983. - ص 59.].

من وجهة نظر تأويلية، قد يجادل المرء بأنه ليس من المنطقي القول بأننا قادرون على اختيار العقلانية، التي تُفهم على أنها اهتمامنا بالحقيقة. ففي نهاية المطاف، فإن فعل الاختيار في حد ذاته يفترض بالفعل أننا عقلانيون بهذا المعنى.

دعونا نلاحظ بعض الغموض في موقف بوبر فيما يتعلق بالاختيار. ما يقوله في هذه الحاشية (قد يضيف الكثيرون: ما يفعله في الممارسة العملية وفي منشوراته العاطفية حول الموضوعات الاجتماعية الفلسفية) يشير إلى أنه هو نفسه يتجاوز القرارية التي ينسبها إليك.

ومن خلال استخدام مصطلح "العقلانية النقدية" للإشارة إلى موقفه، يؤكد بوبر اعتماده على النقاش العقلاني، على العقل في أبعاده العلمية والعملية. بالنسبة له، المناقشة هي نشاط اختبار مفتوح ومجاني يشارك فيه الخصوم ليس من أجل إقناع الآخر، ولكن من أجل تعلم شيء ما. من خلال المشاركة في المناقشة، يبحث المعارضون عن احتمال تزوير البيانات التي يدافعون عنها. يجب أن يكون كل مشارك في المناقشة مستعدًا لحقيقة أنه قد لا يكون بيانه هو الصحيح، بل بيان خصمه. يجب أن يكون لدى المشاركين ثقة متساوية في تبادل المعلومات الاستخبارية كميسر لجميع الأطراف. بالنسبة لبوبر، هذه هي العقلانية، أي الإيمان بفعالية استخدام العقل في المناقشات المفتوحة. ويتعلق الجانب النقدي لهذه العقلانية بمحاولات المشاركين لتزييف النظريات، فضلا عن انتقادهم لقواعد المنهج، مما يدل على أنها لا تساهم في اكتساب المعرفة. لذا يمكن للمرء أن ينتقد موقفًا فلسفيًا دون أن يكون قادرًا على تزييفه تجريبيًا. يتضمن بوبر أيضًا أطروحة عالمية مثل الحتمية ضمن هذا النوع من المواقف الفلسفية.

ولكن لماذا يجب علينا تطوير (تعزيز) المعرفة؟ وتجري مناقشة هذه المسألة أيضا. ولكن هنا يميل بوبر إلى اتخاذ القرار: فالعقلانية النقدية، القائمة على الاستخدام المفتوح والمشترك للعقل، مبنية على اختيار معين. لا يمكن تبرير هذا الاختيار في حد ذاته بحجج مبنية على الاستخدام النقدي للعقل.

إذا كانت قابلية الدحض بمثابة معيار ترسيم للعلم، فيجب أن تكون هناك بيانات فردية يمكن أن تكون بمثابة متطلبات مسبقة للاستنتاجات القابلة للتفنيد. لا يتم التحقق من البيانات المفردة المستنتجة عن طريق المقارنة المباشرة مع الواقع. وتتم مقارنتها بعبارات الملاحظة، أي بعبارات مفردة تقول أن هذا هو الحال. ولكن كيف نعرف أن هذه البيانات الرصدية (البيانات الأساسية) صحيحة؟ عندما تكون لدينا تجربة حسية مباشرة ونعبر عنها بمساعدة عبارة مفردة من صيغة "الآن هذا البيت أخضر"، فإنه يبدو أنه لا توجد طريقة أخرى للتحقق من هذه العبارة إلا بمساعدة عبارة مفردة أخرى من نفس النوع . يتم التحكم في بيانات حالة الأمور من خلال ملاحظات جديدة، والتي يتم صياغتها مرة أخرى كبيانات حالة الأمور. كيف يمكننا التأكد من أننا لسنا مخطئين بشأن هذه الادعاءات الجديدة؟

لقد تطرقنا بالفعل إلى هذه المشكلة فيما يتعلق بديكارت. وقد ذكر أيضًا فيما يتعلق ببيركلي أن بعض الفلاسفة يميلون إلى الامتناع عن الإدلاء بأي تصريحات حول الواقع الخارجي ويقتصرون على التصريحات المتعلقة بالتجربة المباشرة فقط. لكن مثل هذا القيد يثير مشكلة حالة تجاربنا الحسية، أو ما يسمى بالبيانات الحسية. في الواقع، على الرغم من أن الفرد يمكن أن يقول إنه واثق من صحة أقواله حول التجارب، بما أن هذه تجاربه الخاصة، وليس فقط ما يتحدث عنه فقط، فإن ثمن هذه الثقة لذلك مرتفع للغاية: مع هذا القيد، نحن محرومون من عالم الأشياء المشتركة بيننا.

كيف يحاول بوبر حل هذه المشكلة؟ إنه يتخذ نهجا عمليا. عندما يدرك الكثير من الناس نفس الشيء، وعندما يتم إعادة إنتاج الشيء في الإدراك على أنه نفس الشيء مرارًا وتكرارًا، فعندئذ يكون لدينا الأساس الموضوعي الذي نحتاجه. إن ضمان أن تصوراتنا الحسية صالحة عالميًا يكمن في اختبارها للذاتية المتبادلة. ويترتب على ذلك أن ما هو قابل للتكرار ويمكن الوصول إليه بشكل ذاتي - يكرر نفسه ومشترك بالنسبة لنا - يمكن أن يكون محتوى العلم في شكل بيانات رصدية.

ولكن ليس هناك ضمان مطلق لهذا. فيما يتعلق بالتحقق من بيانات الملاحظة، هناك تراجع إلى ما لا نهاية (انتقال لا نهاية له من بيان إلى آخر)، ولكن في الممارسة العملية لا يمكن لأي تحقق أن يستمر إلى ما لا نهاية. ومع ذلك، لا يقول بوبر أن جميع البيانات العلمية يجب اختبارها، بل يقول أنه يمكن اختبارها جميعًا.

بالنسبة لبوبر، ليست منهجيته ونظريته المعرفية مترابطتين فقط. وتبين أنها مرتبطة بالنظرية السياسية. ولتحديد المفاهيم الخاطئة، يجب علينا أن ننخرط في نقاش حر؛ للانخراط في نقاش حر، يجب أن تكون لدينا المؤسسات والتقاليد التي تجعل ذلك ممكنًا، أي أنه يجب أن يكون لدينا مجتمع تشكله الروح العلمية. بالنسبة لبوبر، هذا المجتمع منفتح وليبرالي. واستنادا إلى آرائه حول المعرفة وتشكيل مجتمع مفتوح، قام بوبر بدور نشط في المناقشات السياسية. في كتابه «المجتمع المفتوح وأعداؤه» (1945)، انتقد أفلاطون وهيغل وماركس لعدم اهتمامهم بالتحسين المفتوح والتدريجي للمعرفة والتحرر الذي ينطوي عليه هذا التحسين.

وفقًا لبوبر، بنى هؤلاء الفلاسفة مذاهبهم على أساس هش، وبروح دوغمائيتهم، طرحوا نظرية عن مجتمع يمثل خطرًا على المناقشة العقلانية والأداء التقدمي للمعرفة. وهكذا يدافع بوبر عن مطالب التسامح والتحرر، كما يعارض التلقين واحتكار الحقيقة.

كتاب "فقر التاريخ" (1957) مخصص "لذكرى عدد لا يحصى من ضحايا الإيمان الفاشي والشيوعي بقوانين المصير التاريخي التي لا ترحم". الحجة في هذا الكتاب موجهة ضد الأفكار حول إمكانية التنبؤات المتعلقة بالمجتمع ككل (التنبؤات الشاملة). وهو يسمي وجهة النظر هذه بالتاريخية ويحدد في المقدمة بإيجاز الخط الرئيسي للحجة ضدها.

وهي كالاتي.

"(1) يتأثر تاريخ البشرية بشكل كبير بتطور المعرفة الإنسانية. (وحقيقة هذه الفرضية يدركها أيضًا أولئك الذين يرون في أفكارنا، بما فيها الأفكار العلمية، نتاجًا ثانويًا للتطور المادي).

(2) الأساليب العقلانية أو العلمية لا تسمح لنا بالتنبؤ بتطور المعرفة العلمية. يمكن إثبات هذا البيان منطقيا (ترد أدناه الحجج المؤيدة له).

(3) وبالتالي، لا يمكن التنبؤ بمسار التاريخ البشري.

(4) وهذا يعني أن التاريخ النظري مستحيل؛ وبعبارة أخرى، فإن وجود علم اجتماعي تاريخي شبيه بالفيزياء النظرية أمر مستحيل. من المستحيل أن تكون هناك نظرية للتطور التاريخي يمكن على أساسها الانخراط في التنبؤ التاريخي.

(5) وهكذا، فإن التاريخانية تصوغ مهمتها الرئيسية بشكل غير صحيح (انظر الأقسام 11 إلى 16)، وبالتالي لا يمكن الدفاع عنها. (ك. بوبر. فقر التاريخية. ترجمة س. كودرينا. - م.، 1993. - ص 4-5.)

بطبيعة الحال، لا ينكر هذا الخط من الحجة إمكانية وجود جميع أنواع التنبؤات الاجتماعية. على العكس من ذلك، فهي متوافقة تماما مع القدرة على اختبار النظريات الاجتماعية، مثل النظريات الاقتصادية، من خلال التنبؤ بحدوث أحداث معينة في ظل ظروف معينة. إنه يدحض فقط إمكانية التنبؤ بالتطور التاريخي إلى الحد الذي سيعتمد فيه على نمو معرفتنا.

لذلك، لا يرفض بوبر إمكانية عمل تنبؤات فيما يتعلق بعمليات فردية معينة. على العكس من ذلك، فهو يرى أنه ينبغي علينا طرح فرضيات حول المستقبل، ودراسة نتائجها ومقارنة النتائج بالأحداث الفعلية، وتعديل الفرضيات الأصلية على هذا الأساس، وفحص نتائج الفرضيات المعدلة مرة أخرى، وما إلى ذلك. فهو ينقل السمات الرئيسية لفلسفته العلمية إلى الفلسفة السياسية. والنتيجة هي سياسة مؤقتة من الخطوات التدريجية، وهو نوع من الإصلاح العلمي.

وهذا النهج محايد بشكل أساسي فيما يتعلق بمسألة ما إذا كان يستخدم لصالح فئة اجتماعية معينة في المجتمع. وبعد ذلك يصبح مشكلة الاختيار السياسي. بالنسبة لبوبر، الأمر الأساسي هو أنه بمساعدة الهندسة الاجتماعية التدريجية، تصبح السياسة علمية. إنه يرفض الرغبة في تخطيط البنية الاجتماعية على وجه التحديد باعتبارها تكاملاً. هذا مستحيل. لا يمكننا تغيير كل شيء دفعة واحدة. أولئك الذين ينجذبون نحو التغيير العالمي لا يصبحون طوباويين فحسب، بل يظهرون أيضًا ميلًا نحو السلطة الاستبدادية، حيث يريدون أن يتم تنفيذ كل شيء وفقًا لخططهم. الطريقة الوحيدة الممكنة هي أن تفعل كل شيء بالتدريج، خطوة بخطوة. علاوة على ذلك، من المرغوب فيه للغاية العمل بشكل علمي ومنفتح، أي: يجب علينا تحقيق أهدافنا باستخدام وسائل مجربة وتعديل الخطط مع تقدمنا.

لا ينكر بوبر الفرق بين الظواهر الاجتماعية والطبيعية. ويقول إن الظواهر الاجتماعية، بدرجة أقل بكثير من الظواهر الطبيعية، يمكن ملاحظتها دون أن يكون لدينا أفكار معينة حول ما نلاحظه. بالنسبة له، فإن موضوعات العلوم الاجتماعية هي بنيات نظرية إلى حد كبير. ويذكر في هذا الصدد أفكاراً عن الحرب والجيش يعتبرها مفاهيم مجردة. وفي الوقت نفسه، يشير بوبر إلى أن الأشخاص (الجنود) الذين قُتلوا محددون. وإلى جانب هذا، يصوغ بوبر مبدأ الفردية المنهجية: “...إن مهمة النظرية الاجتماعية هي بناء نماذج اجتماعية وتحليلها بمصطلحات وصفية أو اسمية، أي من حيث الأفراد واتجاهاتهم وتوقعاتهم وعلاقاتهم. إلخ." [ك. بوبر. فقر التاريخية. ترجمة س. كودرينا. - م، 1993. - ص 157].

من كتاب الصحوة التدريجية بواسطة ليفين ستيفن

من كتاب فلسفة العلوم والتكنولوجيا مؤلف ستيبين فياتشيسلاف سيمينوفيتش

كارل بوبر ومشكلة ترسيم الحدود إحدى المشاكل التي حددت بشكل كبير تطور فلسفة العلوم في بداية قرننا كانت تسمى مشكلة ترسيم الحدود (تم تقديم هذا المصطلح بواسطة كارل بوبر). نحن نتحدث عن تحديد الحدود بين العلم وغير العلم. بوبر نفسه

من كتاب أجوبة الحد الأدنى من أسئلة المرشح في الفلسفة لطلبة الدراسات العليا في الكليات الطبيعية مؤلف عبد الغفاروف ماضيمن كتاب مدخل إلى الفلسفة المؤلف فرولوف إيفان

1.1 كارل رايموند بوبر منطق البحث العلمي

من كتاب المجلد 2 مؤلف إنجلز فريدريش

3. التزييف (ك. بوبر) أُطلق على المفهوم المنهجي لكارل ريموند بوبر (1902-1994) اسم "التزييف"، لأن مبدأه الأساسي هو مبدأ قابلية التزييف (الدحض) لأحكام العلم. ما الذي دفع بوبر إلى وضعه بالضبط

من كتاب ضد بوبر: التحرر الاجتماعي وأصدقاؤه مؤلف بوزغالين الكسندر فلاديميروفيتش

التعليق النقدي رقم 1 مثلما تهيمن بالضرورة على النقد الأول لأي علم مقدمات العلم نفسه الذي يحارب ضده، كذلك الحال بالنسبة لكتاب برودون “ما هي الملكية؟” هو نقد سياسي

من كتاب الفلسفة مؤلف سبيركين ألكسندر جورجيفيتش

التعليق النقدي رقم 2: «حقيقة وجود الفقر، الفقر يقود برودون إلى تفكير أحادي الجانب؛ وهو يرى في هذه الحقيقة شيئا مخالفا للمساواة والعدالة؛ فيه، في هذه الحقيقة، يجد سلاحه. وهكذا تصبح هذه الحقيقة

من كتاب القابلية للخطأ مقابل التكذيب بواسطة لاكاتوس ايمري

التعليق النقدي رقم 3: “ما هو برهان برودون على استحالة الملكية المبنية على أساسها؟ بغض النظر عن مدى صعوبة تصديق ذلك، فإن كل شيء يعتمد على نفس مبدأ المساواة! "لتصديق ذلك، ما على السيد إدغار سوى أن يفكر قليلاً. ينبغي للسيد إدغار

من كتاب فلسفة العلم. قارئ مؤلف فريق من المؤلفين

التعليق النقدي رقم 4: “إذا كان” (برودون) “يريد الحفاظ على مفهوم الأجور، إذا كان يريد أن يرى في المجتمع مؤسسة تعطينا العمل وتدفع لنا مقابل ذلك، فعندئذٍ لديه الحق الأقل في أن يأخذ وقتًا كما هو مطلوب”. قدرا من الأجر، منذ وقت سابق قليلا، يليه

من كتاب المؤلف

3.1. مرة أخرى حول طريقة ماركس، أو بوبر كخادم للضيق الأفق. بتلخيص الملاحظات المنتشرة في جميع أنحاء النص فيما يتعلق بهذه الأحكام أو غيرها من أحكام كارل بوبر، أود أن أؤكد، ربما أكرر نفسي إلى حد ما، ولكن في نفس الوقت ألخص وقال كل شيء أعلاه: بشكل عام هذا

من كتاب المؤلف

20. K. Popper تقوم العقلانية النقدية (K. Popper، I. Lakatos، P. Feyerabend) بتطوير مفهومها من خلال تحليل مشاكل تطور المعرفة العلمية. ويعتقد ممثلوها أن الطريقة الحقيقية للفلسفة هي ما يسمى بالنقد العقلاني. هذا في الأساس

في كتاب بوبر المبكر "منطق البحث العلمي" (1934،الطبعة الإنجليزية الموسعة - 1959) في كتبه "الافتراضات والتفنيد" (1963)، "المعرفة الموضوعية" (1972)والعديد من الأعمال الأخرى، تم تقديم أفكار المفهوم الفلسفي والمنهجي، والتي كانت في جميع النقاط الرئيسية تقريبًا غير متوافقة مع منهجية الوضعية المنطقية. يعارض بوبر مفهوم الوضعية المنطقية في ثلاث نقاط رئيسية.

أولاًضد التجريبية الظاهراتية، وذلك للأسباب التالية:

- التصورات الحسية الأولية لا تضمن موثوقية وصدق العبارات الأصلية؛

- إن فكرة وجود أساس موثوق للمعرفة العلمية، وهو الأساس الذي لا يشك فيه الإنسان على الإطلاق، لا تؤدي إلى إثبات النظريات العلمية، بل إلى الدوغمائية والركود في العلم؛

- تفترض التجريبية الظاهرياتية وجود بيانات تجريبية “خالصة”، مستقلة عن أي نظرية، وهو أمر مستحيل في الواقع، لأن أي حقيقة تجريبية محملة نظريًا، أي. يعتمد على افتراضات نظرية ربما ضمنية.

ثانيًايصر بوبر على عدم جواز مبدأ التحقق بشكل أساسي كمعيار للعلمية وترسيم المعرفة، لأنه حتى الأفكار والمفاهيم التي لا تنتمي تقليديًا إلى العلم، على سبيل المثال، الكهانة، والأعمال السحرية، والأنظمة الأسطورية، وعلم التنجيم، الكيمياء، يمكن أن يكون لها درجة إيجابية من التأكيد وما إلى ذلك.

ثالثيعارض بوبر بشدة تشويه سمعة الفلسفة من قبل الوضعيين المنطقيين، وهو يسعى إلى إعادة تأهيل الفلسفة بعد الانتقادات غير العادلة التي وجهها الوضعيون المنطقيون، لإثبات دورها وأهميتها في العلم.

كان المفهوم المنهجي لكارل رايموند بوبر (1902-1994) يسمى "التزييف"، لأن مبدأه الأساسي هو مبدأ قابلية التزييف (الدحض) لأحكام العلم. ما الذي دفع بوبر إلى بناء منهجيته على هذا المبدأ بالذات؟

أولاًكان يسترشد ببعض الاعتبارات المنطقية. اهتم الوضعيون المنطقيون بذلك تَحَقّق والأقوال العلمية، أي تأكيدها بالبيانات التجريبية، واعتقدوا أن هذا التبرير يمكن تحقيقه من خلال الطريقة الاستقرائية لاستنتاج الأقوال العلمية من الافتراضات التجريبية. ومع ذلك، فقد تبين أن هذا مستحيل، لأنه لا يمكن تبرير أي اقتراح عام بالكامل بمساعدة مقترحات محددة. مقترحات معينة قد تدحض فقط المقترحات العامة. على سبيل المثال، للتحقق (تأكيد) الفرضية العامة “كل الأشجار تفقد أوراقها في الشتاء”، نحتاج إلى فحص مليارات الأشجار، في حين يدحض هذا الطرح مثال واحد فقط لشجرة احتفظت بأوراقها في منتصف الشتاء . أدى عدم التماثل هذا بين تأكيد ودحض الافتراضات العامة وانتقاد الاستقراء كوسيلة لإثبات المعرفة إلى دفع بوبر إلى التكذيب.

ثانيًاكان لديه أيضًا أسباب فلسفية أعمق لجعل التكذيب جوهر منهجيته. يؤمن بوبر بالوجود الموضوعي للعالم المادي ويدرك أن المعرفة الإنسانية تسعى جاهدة للحصول على وصف حقيقي لهذا العالم المعين. إنه مستعد حتى للموافقة على أنه يمكن لأي شخص الحصول على المعرفة الحقيقية حول العالم. ومع ذلك، يرفض بوبر وجود معيار للحقيقة - وهو المعيار الذي يسمح لنا بتمييز الحقيقة عن مجمل معتقداتنا. حتى لو صادفنا الحقيقة بالصدفة أثناء عملية البحث العلمي، فإننا ما زلنا غير قادرين على معرفة أنها الحقيقة على وجه اليقين. لا يمكن للاتساق ولا للتأكيد من خلال البيانات التجريبية، وفقًا لبوبر، أن يكون بمثابة معيار للحقيقة. يمكن تقديم أي خيال بشكل متسق، وغالبًا ما يتم تأكيد المعتقدات الخاطئة. في محاولة لفهم العالم، يطرح الناس فرضيات ويخلقون نظريات ويصوغون قوانين، لكنهم لا يستطيعون أبدًا أن يقولوا على وجه اليقين أن ما خلقوه صحيح. الشيء الوحيد الذي يمكنهم فعله هو اكتشاف الأكاذيب في وجهات نظرهم والتخلص منها. ومن خلال تحديد الأكاذيب والتخلص منها باستمرار، يمكنهم بالتالي الاقتراب من الحقيقة. وهذا يبرر رغبتهم في المعرفة ويحد من الشك. يمكننا القول أن المعرفة العلمية وفلسفة العلم تقومان على فكرتين أساسيتين: فكرة أن العلم يستطيع أن يعطينا الحقيقة، وهو يفعل ذلك، وفكرة أن العلم يحررنا من الأخطاء والأحكام المسبقة. لقد تجاهل بوبر الأول منهما وبنى منهجيته على الثاني.

دعونا نحاول الآن فهم معنى أهم المفاهيم في مفهوم بوبر – المفاهيم قابلية التزوير والتزوير.

مثل الوضعيين المنطقيين، يقارن بوبر النظرية بالافتراضات التجريبية. ومن بين هذه الأخيرة، يُدرج جملاً مفردة تصف الحقائق، على سبيل المثال: "توجد طاولة هنا"، "لقد تساقطت الثلوج في موسكو في العاشر من فبراير/شباط 1998"، وما إلى ذلك. إن مجمل كل التجارب التجريبية الممكنة، أو كما يفضل بوبر على سبيل المثال، تشكل الجمل الأساسية أساسًا تجريبيًا للعلم، والذي يتضمن افتراضات أساسية غير متوافقة مع بعضها البعض. ويعتقد بوبر أن النظرية العلمية من الممكن التعبير عنها دائما في هيئة مجموعة من العبارات العامة مثل: "كل النمور مخططة"، "كل الأسماك تتنفس بخياشيم"، وما إلى ذلك. ومن الممكن التعبير عن عبارات من هذا النوع في شكل مماثل : "ليس صحيحا أن هناك نمرا غير مخطط " ولذلك، يمكن اعتبار أي نظرية تحرم وجود بعض الحقائق أو تقول بأن بعض الافتراضات الأساسية خاطئة.على سبيل المثال، تؤكد "نظريتنا" على زيف الجمل الأساسية مثل: "يوجد نمر غير مخطط هناك وهناك". هذه الافتراضات الأساسية، التي تحظرها النظرية، هي ما يسميه بوبر المزيفين المحتملين نظريات.

المزورين - لأنه إذا حدثت حقيقة تحرمها النظرية وكانت الجملة الأساسية التي تصفها صحيحة فإن النظرية تعتبر مرفوضة.

محتملة - لأن هذه المقترحات يمكن أن تزيف النظرية، ولكن فقط إذا تم إثبات حقيقتها. ومن هنا يتم تعريف مفهوم قابلية الدحض على النحو التالي: "تكون النظرية قابلة للتفنيد إذا لم تكن فئة من كذبوها المحتملين فارغة". يجب التخلص من النظرية المزيفة. يصر بوبر بقوة على هذا. وقد كشفت كذبه، فلا نستطيع أن نحتفظ به في علمنا. إن أي محاولات في هذا الاتجاه لا يمكن أن تؤدي إلا إلى تأخير تطور المعرفة وإلى الدوغمائية في العلوم وفقدان محتواها التجريبي.

وفي الوقت نفسه، رفض بوبر الاستقراء وإمكانية التحقق كمعيار لترسيم الحدود. يرى المدافعون عنهم أن السمة المميزة للعلم هي الصحة والموثوقية، والسمة المميزة لغير العلم، مثل الميتافيزيقا، هي عدم الموثوقية وعدم الموثوقية. ومع ذلك، فإن الصحة الكاملة والموثوقية في العلم لا يمكن تحقيقها، وإمكانية التأكيد الجزئي لا تساعد على تمييز العلم عن غير العلم: على سبيل المثال، يتم تأكيد تعليم المنجمين حول تأثير النجوم على مصائر الناس من خلال تجارب تجريبية هائلة. مادة. يمكن تأكيد أي شيء - وهذا لا يشير بعد إلى الجانب العلمي. الذي - التي. إن ما يقوله بيان أو نظام من البيانات عن العالم المادي لا يتم إثباته من خلال تأكيده بالتجربة، ولكن من خلال حقيقة أن التجربة يمكن أن تدحضه. إذا تم دحض نظام ما عن طريق التجربة، فهذا يعني أنه يتعارض مع الوضع الفعلي للأمور، ولكن هذا بالتحديد دليل على أنه يقول شيئًا ما عن العالم. بناءً على هذه الاعتبارات، يقبل بوبر قابلية الدحض، أي قابلية الدحض التجريبي للنظرية، كمعيار للتمييز: «يجب أن يسمح النظام التجريبي بالتفنيد من خلال التجربة».

ويوافق بوبر على أن العلماء يسعون جاهدين للحصول على وصف حقيقي للعالم وتقديم تفسيرات حقيقية للحقائق المرصودة. ومع ذلك، في رأيه، هذا الهدف في الواقع بعيد المنال، ولا يمكننا إلا أن نقترب من الحقيقة. النظريات العلمية ليست سوى تخمينات حول العالم، وهي افتراضات لا أساس لها من الصحة حول الحقيقة التي لا يمكننا التأكد منها أبدًا: "من وجهة نظرنا التي نتطور هنا، تظل جميع القوانين والنظريات مؤقتة أو تخمينية أو افتراضية بشكل أساسي، حتى عندما نشعر بعدم القدرة على ذلك". للشك فيهم." ولا يمكن التحقق من هذه الافتراضات، بل يمكن فقط إخضاعها لاختبارات ستكشف عاجلاً أم آجلاً زيف هذه الافتراضات.

لطالما اعتبرت الطريقة الاستقرائية الطريقة الأكثر أهمية، وأحيانا الطريقة الوحيدة للمعرفة العلمية. وفقا للمنهجية الاستقرائية، تبدأ المعرفة العلمية بملاحظات وبيانات للحقائق. وبمجرد إثبات الحقائق، نبدأ في تعميمها وطرح النظرية. يُنظر إلى النظرية على أنها تعميم للحقائق، وبالتالي تعتبر موثوقة. صحيح أن د. هيوم أشار إلى أنه لا يمكن استخلاص بيان عام من الحقائق، وبالتالي فإن أي تعميم استقرائي غير موثوق به. وهكذا نشأت مشكلة تبرير الاستدلال الاستقرائي: ما الذي يسمح لنا بالانتقال من الحقائق إلى البيانات العامة؟ إن الوعي بمدى استعصاء هذه المشكلة والثقة في الطبيعة الافتراضية لكل المعرفة الإنسانية دفع بوبر إلى إنكار الطريقة الاستقرائية للمعرفة بشكل عام. ويجادل بأن "الاستقراء، أي الاستدلال المبني على العديد من الملاحظات، هو أسطورة. إنها ليست حقيقة نفسية، ولا حقيقة من حقائق الحياة اليومية، ولا حقيقة من حقائق الممارسة العلمية.

في معرفته بالواقع، يعتمد الشخص دائما على بعض المعتقدات والتوقعات والمقدمات النظرية؛ إن عملية الإدراك لا تبدأ بالملاحظات، بل بالتخمينات والافتراضات التي تفسر العالم. نقارن تخميناتنا بنتائج الملاحظات ونتجاهلها بعد التزوير ونستبدلها بتخمينات جديدة. التجربة والخطأ – هذا ما يعتقد بوبر أنه يشكل المنهج العلمي. لفهم العالم، يقول: "ليس لدينا إجراء أكثر عقلانية من طريقة التجربة والخطأ - الافتراضات والتفنيد: طرح النظريات بجرأة، والسعي لبذل كل ما هو ممكن لإظهار مغالطة هذه النظريات، وقبولها مؤقتًا إذا يبدو أن انتقاداتنا غير ناجحة". إن طريقة التجربة والخطأ ليست مميزة للمعرفة العلمية فحسب، بل لجميع المعرفة بشكل عام. ويقول بوبر إن الأميبا وأينشتاين يستخدمانها في معرفتهما بالعالم من حولهما. علاوة على ذلك، فإن طريقة التجربة والخطأ ليست مجرد طريقة للمعرفة، ولكنها أيضًا طريقة للتنمية بأكملها. إن الطبيعة، عند إنشاء الأنواع البيولوجية وتحسينها، تعمل عن طريق التجربة والخطأ. كل كائن حي هو عينة أخرى؛ وتنجو العينة الناجحة وتنتج ذرية؛ يتم حذف التجربة الفاشلة كخطأ.

والنتيجة والتعبير المركز عن التزييف هو مخطط تطوير المعرفة العلمية الذي اعتمده بوبر. وكما أشرنا من قبل، فإن التزييف نشأ عن قناعة بوبر الفلسفية العميقة بأننا لا نملك معيارًا للحقيقة وأننا قادرون فقط على كشف الأكاذيب وتحديدها. ويترتب على هذا الاعتقاد بطبيعة الحال: فهم المعرفة العلمية كمجموعة من التخمينات حول العالم - تخمينات لا يمكن إثبات صحتها، ولكن يمكن اكتشاف كذبها؛ معيار الترسيم: فقط تلك المعرفة العلمية القابلة للدحض؛ الطريقة العلمية: التجربة والخطأ.

ينظر بوبر إلى النظريات العلمية على أنها تخمينات لا أساس لها من الصحة، ونحن نسعى جاهدين لاختبارها من أجل اكتشاف مغالطتها. يتم التخلص من النظرية المزيفة باعتبارها اختبارًا غير قابل للاستخدام ولا يترك أي أثر وراءه. فالنظرية التي تحل محلها لا علاقة لها بها، بل على العكس من ذلك، يجب أن تكون النظرية الجديدة مختلفة قدر الإمكان عن النظرية القديمة. لا يوجد تطور في العلوم، فقط التغيير هو الذي يتم التعرف عليه: اليوم غادرت المنزل مرتديًا معطفك، لكن الجو حار في الخارج؛ غدًا ستخرج بقميص، لكن السماء تمطر؛ بعد غد تتسلح بمظلة، ولكن لا توجد سحابة في السماء، ولا يمكنك جعل ملابسك تتماشى مع الطقس. ويرى بوبر أنه حتى لو نجحت ذات يوم، فإنك لن تفهم ذلك وستظل غير راضٍ.

أما بالنسبة لل عيوب مفهوم بوبر , فالسبب الرئيسي هو أن التنفيذ المتسق لمبدأ التزوير في الممارسة العلمية الحقيقية لم يحدث أبدًا. العالم الحقيقي، الذي يواجه تفنيدات تجريبية، لن يتخلى عن نظريته، حتى بعد فترة معينة من الزمن (ويفترض بوبر مثل هذه الفترة، على ما يبدو من أجل التكيف النفسي للباحث مع وضع جديد)، ولكنه سيكتشف الحقيقة. لأسباب التعارض بين النظرية والحقائق، سيبحث عن فرصة لتغيير بعض معالم النظرية، أي سينقذها، وهو أمر محظور بشكل أساسي في منهجية بوبر.