يعتقد جون دونز سكوت أن اللاهوت. فلسفة جون دونز الماشية. علم الكونيات دونس سكوت

في القرن الثالث عشر، برز راهب فرنسيسكاني آخر - جون دونز سكوت، أحد أبرز فلاسفة القرن الثالث عشر. جاء جون دونز سكوت، مثل روجر بيكون، من بريطانيا العظمى ومن اسكتلندا. ولد عام 1266 في مقاطعة روكسبورج في اسكتلندا. وفي عام 1281 أصبح راهبًا في دير الفرنسيسكان في جنوب اسكتلندا، وفي عام 1291 سيم كاهنًا. طوال هذه الفترة درس في جامعتي باريس وأكسفورد، وفي عام 1301 قام بالتدريس في جامعة باريس بدرجة البكالوريوس، ثم تم استدعاؤه إلى كولونيا، حيث توفي في 8 نوفمبر 1308. اللقب - "الطبيب النحيف".

لقد كتب عددًا كبيرًا جدًا من الأعمال في حياته القصيرة، وهو من أكثر المدرسين إنتاجًا. ويبرز عمله "عمل أكسفورد"، وهو تعليق على أعمال بيتر لومبارد. بالإضافة إلى عمل أكسفورد، لدى جون دونز سكوت أسئلة مختلفة، حول البداية الأولى لكل الأشياء، وأسئلة دقيقة حول ميتافيزيقيا أرسطو. ولعل عنوان هذا العمل هو الذي أدى إلى لقب "الطبيب الرقيق".

كان الخصم الرئيسي لجون دونز سكوت، مثل روجر بيكون، هو توماس الأكويني. على عكس روجر بيكون، كان لدى جون دونز سكوت العديد من المؤيدين والطلاب، لذلك بدأ اتجاه آخر في المدرسة في التطور في القرن الرابع عشر - مع الاسكتلندية. يبدأ التناقض بين جون دونس سكوت وتوما الأكويني منذ البداية، منذ لحظة المقارنة بين الفلسفة والدين. لم يعتبر جون دونز سكوت نفسه فيلسوفًا بشكل عام، فالفلسفة والدين ليس لهما أساليب مختلفة فقط، وفقًا لجون دونز سكوت، ولكن أيضًا موضوعات مختلفة، وهذا هو خطأ توما الأكويني. علاوة على ذلك، فإن الفلسفة تستخدم العقل البشري كأداة لها، وهي أفسدتها خطيئة الإنسان، والتي لم يفهمها توما الأكويني مرة أخرى، الذي اعتقد أن العقل البشري لم يتغير منذ العصور التي سبقت السقوط. لذلك، لا يجب على الإنسان أن يفكر في الله، بل يجب أن يؤمن به ويراه من خلال النعمة التي أعطاها.

يعتقد توما الأكويني أنه بما أن هناك نوعين من المعرفة، المعرفة اللاهوتية والعلمية، فهناك حقيقتان. يقول جون دونز سكوت إنه إذا كانت هناك حقيقتان حول نفس الموضوع، فمن المنطقي افتراض أن إحدى هاتين الحقيقتين أقل كمالا وببساطة ليست هناك حاجة إليها. ولذلك، إما أن نتجاهل أحد مجالات المعرفة، أو نفترض أن مجالات المعرفة هذه لها موضوعات مختلفة.

يختار جون دونز سكوت الخيار الثاني ويجادل بأن موضوع اللاهوت هو الله، وموضوع الفلسفة هو الوجود. وحده الله نفسه لديه معرفة عن الله، لذا فإن معرفتنا لا يمكن أن تستند إلا إلى ما يخبرنا به الله نفسه. لذلك فإن اللاهوت مبني على الوحي، أما الفلسفة فلا يمكنها أن تعرف الله.

قد يظن المرء أن جون دونز سكوت هنا يقلل من قدرات الإنسان العقلانية، رغم أنه هو نفسه يدعي أنه، على العكس من ذلك، يرتقي بالعقل، إذ ينزل الله إلى العقل البشري الضعيف فيمنحه النعمة، وإذا نزل الله إلى العقل فهذا هو قيمة عند الله.

ما الذي يجري وفقا لسكوتس؟ هذه هي إحدى الفئات الأكثر تعقيدا في فلسفته، على الرغم من أن جون دونز سكوت لم يعتبر نفسه فيلسوفا، وإذا سمع مثل هذا الذكر عن نفسه، فمن المحتمل أن يتم الإهانة. ومع ذلك، هناك العديد من الأفكار الفلسفية في أعماله، وفي جميع القضايا تقريبًا، يجادل جون دونز سكوت بأنه أحد أعظم الفلاسفة. إن الوجود، بحسب سكوت، هو ما يوجد في كل مكان. لذلك، لا يمكننا أن نجد أن معرفة العالم المادي ترى الأشياء الفردية فقط، لكننا نعلم أن كل الأشياء الموجودة لديها شيء مشترك، وهو الوجود. فالأشياء، كما يقول جون دونز سكوت، مترادفة في هذا الصدد.

إن الوجود هو نفسه في كل مكان - سواء في الأشياء أو في الله، ولكن في الله يتمتع الوجود بشخصية لا نهاية لها، وبسبب لا نهاية الوجود، لا يستطيع العقل أن يقول أي شيء عن الله. ويستخدم الإنسان مفهوم الوجود اللانهائي ذاته عن طريق القياس مع وجودنا، معتبرًا هذا المفهوم الأكثر كمالًا من بين جميع مفاهيم العقل، والتي يمكن أن تقرب الإنسان بطريقة ما من الله. إن مفهوم اللانهاية عند جون دونس سكوت هو مفهوم أساسي يمنحنا المعرفة عن الله. إذا كانت السمة الأساسية لله عند توما الأكويني هي هوية الجوهر والوجود فيه، فإن جون دونس سكوت يعترض، معتقدًا أن الجوهر مطابق للوجود في جميع الأشياء، وهذا ليس ما يفصل الأشياء عن الله. ما يفصل الله عن عالمنا هو لانهائيته. الله غير محدود، لذلك فهو بسيط. ويثبت جون دونز سكوت ذلك بقوله إن الله لا يمكن أن يكون جزءًا من كل آخر، لأنه غير محدود، ومن ناحية أخرى، لا يمكن أن يتكون من أجزاء أخرى، لأنه إذا كانت هذه الأجزاء متناهية، فسيكون الكل متناهيًا، والله لانهائي. وإذا كانت هذه الأجزاء لا نهائية، فإننا نتذكر الحجة السابقة القائلة بأن اللانهائي لا يمكن أن يكون جزءًا من الكل. ولذلك فإن الله، كونه لانهائي، هو أمر بسيط.

ومن لانهاية الله تتدفق أيضًا خصائصه الأخرى. على وجه الخصوص، يمكننا أن نقول عن الله أن انتهاك الهوية الشكلية والاختلاف ممكن في الله. إذا استطعنا أن نقول عن عالمنا المادي أن الشيء مطابق لذاته ومختلف عن شيء آخر، فإن هذا الاختلاف يختفي في الوجود اللانهائي. لذلك يمكننا أن نتحدث عن الله كثالوث ووحدة في نفس الوقت. بفضل جوهره اللامتناهي، يمكننا أن نتحدث عنه كحكمة وكائن ومحبة وفي نفس الوقت لا ننتهك وحدته وبساطته وهويته. لذلك، من ناحية، يمكننا أن نفهم أن الحكمة في الله لا تتطابق مع العدالة، ولكن بما أن حكمته وعدله غير محدودين، فيمكننا في النهاية أن نقول إنهما أيضًا يدخلان في البساطة الإلهية وبالتالي يتطابقان. فجميع الصفات المعروفة لنا في الله مختلفة ومتطابقة مع بعضها البعض.

لحظة منفصلة في العلاقة بين الله والعالم. وفقًا للتقليد الأفلاطوني، الأكثر قبولًا في الرهبنة الفرنسيسكانية، يشترك جون دونز سكوت في الرأي القائل بوجود أفكار معينة في الله. ومع ذلك، هنا أيضًا يخرج جون دونز سكوت عن موقف أوغسطين ويعتقد أن الأفكار في حد ذاتها لا توجد خارج الله ولا في ذهن الله - الأفكار مثل بعض الكيانات. لا يمكن للأفكار أن توجد خارج الله، لأن ذلك يتعارض مع خلق العالم، ولا يمكن أن توجد في الله، لأن هذا يخالف مبدأ بساطة الله. الأفكار موجودة في الله فقط كأفكاره، ولكن ليس كأي تشكيلات منفصلة.

كأفكار الله، الأفكار ليست مخلوقة، لكنها لا تخلق أيضًا. إنها ليست أكثر من أفكار الله، وبالتالي فإن وجودها نسبي ومعتمد على الإرادة الإلهية. تعمل هذه الأفكار فيما يتعلق بالعالم بقدر ما يتصرف الله نفسه، وبقدر ما يفكر الله. ولذلك فإن الأفكار، في حد ذاتها، لا تختلف عن فكر الله.

جادل توما الأكويني، متحدثًا عن الله، بأن الله لا يستطيع أن يفعل الكثير، لأن إرادته لا يمكن أن تتعارض مع معرفته. يقول جون دونز سكوت الشيء نفسه تقريبًا، على الرغم من أن الباحثين كثيرًا ما يوبخون على أن جون دونز سكوت يضع الإرادة الإلهية في المقام الأول. يقول جون دونز سكوت إن الإرادة تنتصر على المعرفة، لكنه مع ذلك يقول إن الله قادر على كل شيء، لكنه لا يفعل ما ذكره توما الأكويني: لا ينتهك الهوية، ومبدأ المنطق، لأن الله لا يريد ذلك.

كما نتذكر، إرادة الله، وعقل الله، والعدالة، وما إلى ذلك. في الله يتطابقان، لكن هذه الطوعية الإلهية ليست مثل هذه الطوعية، كل ما في الأمر هو أن إرادة الله وعقله هما نفس الشيء. يؤكد جون دونز سكوت على نقطة واحدة في هذا الجانب، إذ يجادل مع توما الأكويني، وبشكل رئيسي مع ابن رشد، بأن المعرفة ليس لها قوة على الله، وليس هناك شيء على الله.

عند الحديث عن العلاقة بين الله والعالم، بطبيعة الحال، من المستحيل تجاهل مشكلة المادة. وبما أن عالمنا نفسه مادي، تنشأ مشكلة معرفة المادة، ووجود المادة كمبدأ مادي منفصل، المادة والشكل، وغيرها من المشاكل. جادل توما الأكويني بأن المادة هي عكس الشكل وهي أحد المكونين اللذين يشكلان الجسم. يتكون الجسم من مادة وشكل. يعترض جون دونز سكوت ويقول إن الحديث عن المادة باعتبارها مجرد نقيض للشكل غير صحيح وغير صحيح. إذا تحدثنا عن المادة، فهذا يعني بالفعل أن المادة لها وجود خاص بها، وبالتالي فإن المادة لها أيضًا جوهرها الخاص. وإلا فلا معنى للقول بأن الشيء يتكون من مادة وصورة.

المادة موجودة – وهي موجودة ككيان معين. وإذا قلنا أن الله خلق المادة، فإن الله خلق المادة، وله بعض أفكاره، أفكاره حول المادة، مما يؤكد مرة أخرى إمكانية وجود المادة بشكل مستقل دون شكل.

يمكن أن توجد مثل هذه المادة بدون شكل، بل يمكن التعرف عليها من تلقاء نفسها، بدون شكل، ولكن، للأسف، لا يمكن لأي شخص أن يعرفها. لا يعرف الإنسان إلا الأشكال، وبالتالي لا تُعطى له المادة في المعرفة. المادة، كما هو موضح في سفر التكوين، تم إنشاؤها قبل الشكل، لذلك، بالنسبة لجون دونز سكوت، فإن المادة لها بعض الأولوية على الشكل، لأنها موجودة قبل الشكل، نشأت في وقت سابق. وإذا كانت موجودة من قبل، وإذا كانت المادة يمكن أن توجد منفصلة، ​​فبمبدأ التفرد، أي. إن ما يعطي الأشياء صفة فردية، لا يمكن للمادة أن تمتلكه.

هنا يواجه جون دونز سكوت صعوبة كبيرة. تمامًا مثل أرسطو وتوما الأكويني، يرى أنه لا يمكن أن تكون هناك معرفة عن الفرد، بل هناك فقط معرفة عن العام. ولكن، من ناحية أخرى، من خلال إنكار وجود الأفكار، من خلال إنكار أن الشيء يتكون من مادة وشكل، يُحرم جون دونز سكوت من الدعم الذي جاء من أفلاطون وأرسطو وتوما الأكويني، والذي يمكن بمساعدته تأكيد القدرة على معرفة العالم المادي.

ولذلك تنشأ صعوبة: من ناحية، المعرفة موجودة، ومن ناحية أخرى، المعرفة ممكنة فقط عن العام، لكن العام غير موجود، يوجد الفرد فقط. واجه أرسطو نفس الصعوبة، كما تردد أرسطو نفسه أيضًا بشأن ما يجب أن يعطيه الأولوية: العقل أم مشاعرنا. مع إعطاء الأولوية للعقل، عاد أرسطو حتما إلى الأفلاطونية؛ مع إعطاء الأولوية للمشاعر، كان على أرسطو حتما أن يصبح ماديا. كلاهما غير مرغوب فيه بنفس القدر، ولهذا السبب كان هناك تردد.

في جون دونز سكوت نرى حلاً مختلفًا لمبدأ التفرد ومشكلة المعرفة. إذا كانت المعرفة موجودة، لكن المعرفة عن الفرد لا يمكن أن توجد، ومع ذلك يوجد الفرد فقط، فهذا يوضح الطبيعة غير الطبيعية واللاإنسانية والخارقة للطبيعة لمعرفتنا.

يقرر جون دونز سكوت أيضًا مبدأ الفردية بطريقته الخاصة، حيث يطلق على هذا المبدأ كلمة معينة اخترعها؛ وفي اللاتينية تبدو مثل haecceitas، والتي تُترجم باللغة الروسية على أنها "هذا". كل شيء هو "هذا". هذا المنبثق من الله والذي يعطي مبدأ التفرد للأشياء، مما يجعل كل شيء على ما هو عليه فريدًا. لذلك، وفقا لجون دونز سكوت، لا يوجد سوى الله والعالم الحقيقي بكل تنوعه، وكل شيء آخر هو مجرد تجريداتنا، وتخميناتنا، وربما أوهامنا. لذلك، فإن جون دونس سكوت في هذا الموقف، مع بقائه عمومًا ملتزمًا بالنظام الفرنسيسكاني ومؤيدًا للفلسفة الأوغسطينية، يتخذ موقفًا اسميًا.

في حديثه عن المادة، يميز جون دونز سكوت، بعد أرسطو، بين عدة أنواع من المادة. أولاً، هناك مادة عالمية وأولية معينة توجد بدون شكل وتكمن في أساس كل الأشياء. وهذه المادة هي موضوع الميتافيزيقا وقد أطلق عليها اسم "المادة الأولى" من جون دونز سكوت. بالإضافة إلى الأمر الأول، هناك أيضًا أمر ثانٍ. هذه مسألة محددة نوعيا تتكون منها كائنات العالم المادي. وهذه المسألة الثانية الأولى تشكل موضوع الفلسفة الطبيعية، أي. علوم طبيعية. وثالثاً: المادة الأولى هي المادة التي يصنع منها الإنسان الأشياء من حوله، وهي موضوع الميكانيكا.

بحكم لانهائيته، الله كائن حر، فلا شيء يمكن أن يقيد الله أو يقيده. كائن حر آخر هو الرجل. الإنسان في تصرفاته لا يسترشد بعلمه بل بإرادته، فالحرية هي جوهر الإنسان. الإنسان حر، لكنه يخضع للإرادة الإلهية ويتصرف وفق القوانين التي وضعها الله. أحدهما لا يناقض الآخر، كما يضرب جيلسون مثالا موضحا فلسفة جون دونس سكوت، عندما يقفز الإنسان إلى الهاوية وأثناء سقوطه لا يتوب عن فعلته، بل يواصل سقوطه مع وعيه بصوابه يتبين أن الإنسان، من ناحية، يتصرف وفق قانون الجاذبية العالمية، ومن ناحية أخرى، يستمر سقوطه حراً. وهكذا فإن القوانين لا تنتهك إرادته، ولا تلغي حريته، بل الحرية والقانون يعملان بالتوازي. كذلك يتصرف الإنسان بحرية في عالم يحكمه القانون الإلهي.

يتصرف الإنسان بحرية في العالم الذي أعطاه الله قوانين أخلاقية. يلاحظ الشخص بحرية هذه القوانين الأخلاقية والمبادئ الأخلاقية أو لا يلتزم بها. وحتى ملاحظتها لا تنتهك حريته، وبالتالي فإن الإنسان، كونه أخلاقيا، يبقى حرا.

لا يستطيع الإنسان أن يفهم الأفكار الإلهية الأصلية، لذلك لا يعرف الإنسان من أين أتى الله عندما أسس بعض المسلمات الأخلاقية. ولذلك فإن خير الإنسان هو ما خلقه الله وخلقه وتصوره. في هذه الحالة، لا يمكن تقييم خلق الله وأفكاره بأي شكل من الأشكال. من حقيقة أن الله لانهائي، يتبع عدد من النتائج الأخرى لفلسفة جون دونز سكوت. في الله تتطابق طبيعته، وإرادته، وحريته، وضرورته، ومحبته. كل هذه المواقف، على اختلافها، تشكل مع ذلك الجوهر الإلهي البسيط. لذلك فإن الله، كونه ثالوثًا، له محبة في جوهره، وهذه المحبة هي العلاقة بين الله الآب والله الابن المولود منه.

إن ميلاد الروح القدس هو عمل إرادة وفي نفس الوقت ضرورة. لا يستطيع الله إلا أن يلد الروح القدس، لأنه لا يستطيع إلا أن يحب الروح القدس، ولهذا السبب فهو يخلق. لذلك، فإن أول عمل حر لله هو دائمًا عمل محبته. لذلك، في فهم الله، لا ينطلق يوحنا دونس سكوت من العقل، كما فعل توما الأكويني، بل من إرادة الله. وبما أن أول عمل لله هو الحب، إذن لفهم الله بالنسبة لجون دونز سكوت، فإن الحب أهم بكثير، وهذا بالضبط ما آمن به فيلسوفنا المسيحي، أي الرسول بولس، كما كتب جون دونز سكوت.

لذلك، لم يعتبر جون دونز سكوت نفسه فيلسوفا، لأن الهدف الرئيسي للإنسان هو الخلاص ومعرفة الله، ومعرفة الله ممكنة فقط في فعل محبة الله، وليس في معرفة الله. لذلك، تخلى جون دونز سكوت عن الفلسفة بكل الطرق وعارض نفسه مع فكر الفلاسفة. الفلاسفة، بحسب جون دونز سكوت، هم دائمًا حتميون ومثقفون بالضرورة، وبالتالي لا يمكنهم معرفة الله، خاصة وأن موضوع الفلسفة مختلف.

جون دونز سكوتس (خطوط العرض. يوهانس دونسيوس سكوتس جون دونز سكوتوس الأب. جان دونز سكوت)
(1270–1308)

دونز سكوتس (يوهانس دونسيوس سكوتسبواسطه اسم مستعار دكتور سابتيليس، أيضًا دكتور. ماريانوس ) - الممثل الأخير والأكثر أصالة للعصر الذهبي للمدرسية في العصور الوسطى وفي بعض النواحي نذير لرؤية عالمية مختلفة؛ ولد، على الأرجح، في مدينة دونز (في جنوب اسكتلندا)، وفقا لافتراضات أخرى - في نورثمبرلاند أو أيرلندا؛ تتراوح المؤشرات حول سنة الميلاد بين 1260 و1274. المعلومات حول حياة د. سكوت نصف أسطورية. ولا شك أنه قام بتدريس علم اللاهوت بنجاح كبير في أكسفورد ثم في باريس. هنا في عام 1305 دافع عن أطروحته للدكتوراه، والتي دافع فيها (ضد التوميين الدومينيكان) عن النزاهة الأصلية للقدس الأقدس. العذراء (المفهوم الطاهر). وفقًا للأسطورة ، حدثت معجزة في هذه المناقشة لصالح د. سكوت: أومأ التمثال الرخامي لمريم العذراء برأسه بالموافقة عليه. من المؤكد تاريخيًا أن أعضاء هيئة التدريس الباريسيين اعترفوا بحجج د. سكوت بشكل مقنع لدرجة أنهم قرروا بعد ذلك أن يطلبوا من جميع أولئك الذين يسعون للحصول على درجة أكاديمية يمين الإيمان بالولادة العذراوية (قبل خمسة قرون ونصف من إعلان هذا) عقيدة البابا بيوس التاسع). تم استدعاؤه إلى كولونيا بشأن شؤون الكنيسة، ويُعتقد أن د. سكوت توفي هناك بسبب السكتة الدماغية في عام 1308. - وفقًا للأسطورة، بدا د. سكوت غبيًا للغاية في شبابه المبكر وفقط بعد أن بدأت رؤية غامضة في الكشف عن قواه الروحية الغنية . بالإضافة إلى اللاهوت والفلسفة، اكتسب معرفة واسعة في اللغويات والرياضيات والبصريات وعلم التنجيم. كتب كثيرًا في حياته القصيرة. تحتوي المجموعة الكاملة لأعماله (طبعة Wadding، ليون، 1639) على 12 مجلدًا في ورقة. المرجع الرئيسي له. - تعليقات على أرسطو وبرفيري وخاصة بيتر لومبارد. - ما كان توما الأكويني بالنسبة للدومينيكان (معلمًا متميزًا للرهبانية)، أصبح د. سكوت هو نفسه بالنسبة للفرنسيسكان؛ ولذلك يُعتقد أنه هو نفسه كان من رهبان القديس يوحنا. فرانسيس، ولكن لم يتم إثبات ذلك؛ إن المعارضة الأساسية لتعاليمه للتوماوية تفسر بشكل كافٍ التزام الفرنسيسكان بها. وبقدر ما تسمح به الحدود العامة للنظرة المدرسية للعالم، كان د. سكوت تجريبيًا وفرديًا، وثابتًا في المبادئ الدينية والعملية، ومتشككًا فيما يتعلق بالحقائق التأملية البحتة (والتي يمكن للمرء أن يرى فيها أحد المظاهر الأولى للشخصية الوطنية البريطانية) ). لم يكن يمتلك، ولم يعتبر أنه من الممكن امتلاك، نظام متناغم وشامل للمعرفة اللاهوتية والفلسفية، حيث يمكن استنتاج حقائق معينة مسبقًا من المبادئ العامة للعقل. ومن وجهة نظر د. سكوت، كل ما هو حقيقي لا يُعرف إلا تجريبيًا، من خلال فعله، الذي يختبره العارف. تؤثر الأشياء الخارجية علينا في الإدراك الحسي، ومعرفتنا بواقع محتواها تعتمد على الموضوع، وليس على الموضوع؛ ولكن من ناحية أخرى، لا يمكن أن تعتمد بالكامل على الموضوع، لأنه في هذه الحالة فإن الإدراك البسيط للموضوع أو وجوده في وعينا من شأنه أن يشكل بالفعل معرفة كاملة، في حين أننا في الواقع نرى أن كمال المعرفة لا يتحقق إلا عن طريق جهود العقل الموجهة إلى البند. أذهاننا ليست حاملة للأفكار الجاهزة أو لوحة بيضاء سلبية؛ إنه قوة الأشكال التي يمكن تصورها (الأنواع المعقولة)، والتي من خلالها يحول البيانات الفردية للإدراك الحسي إلى معرفة عامة. إن ما يدركه العقل أو يتصوره في أشياء تتجاوز البيانات الحسية ليس له وجود حقيقيالانفصال عن الأشياء الفردية؛ ولكنه أيضًا ليس فكرنا الذاتي فقط، بل يعبر عن الخصائص المتأصلة في الأشياء رَسمِيّالخصائص أو الاختلافات. وبما أن الاختلافات في ذاتها، دون عقل تمييزي، لا يمكن تصورها، فهذا يعني أن الوجود الموضوعي لهذه الخصائص الشكلية في الأشياء، بشكل مستقل عن أذهاننا، ممكن فقط لأنها تتميز في البداية بعقل آخر، وهو العقل الإلهي. كيف تتطابق الخصائص الشكلية للأشياء (التي لا تستنفدها الظواهر الفردية) في المعرفة الحقيقية (الفعلية) مع الأفكار الشكلية المقابلة لعقولنا وأين يوجد ضمان لمثل هذه الصدفة - لا نجد إجابة لهذا السؤال حول الجوهر المعرفة ومعيار الحقيقة عند د.سكوت وآخرين المدرسية، إجابة واضحة. بتمييز الإيمان عن المعرفة بشكل أكثر حدة من غيرهم من المدرسين، نفى د.سكوت بحزم الموقف التابع للعلوم للاهوت. اللاهوت، بحسب د. سكوت، ليس علمًا تأمليًا أو نظريًا؛ ولم يتم اختراعه لتجنب الجهل؛ وبفضل حجمه الضخم، يمكن أن يحتوي على معرفة أكثر بكثير مما يحتويه الآن؛ لكن مهمتها ليست هذه، بل من خلال التكرار المتكرر لنفس الحقائق العملية، لحث المستمعين على تحقيق ما هو مطلوب. اللاهوت هو شفاء الروح (medicina mentis)؛ إنه يقوم على الإيمان، الذي ليس هدفه المباشر هو الطبيعة الإلهية، بل إرادة الله. الإيمان كحالة ثابتة، وكذلك أعمال الإيمان ذاتها، وأخيرًا، "الرؤى" التي تتبع الإيمان، هي حالات وأفعال ليست تأملية، بل عملي. لدينا معرفة نظرية عن الإلهية فقط بالقدر الضروري لرفاهيتنا الروحية؛ وفي الوقت نفسه، نعرف اللاهوت تجريبيًا من خلال اختبار أفعاله، جزئيًا في العالم المادي، وجزئيًا في الإعلان التاريخي. لا يمكننا أن نفهم الله، ولكننا ندركه فقط في أفعاله. وفقًا لذلك، رفض د. سكوت الدليل الوجودي المسبق على وجود الله، ولم يسمح إلا بالدليل الكوني والغائي. بالنظر إلى العالم والحياة العالمية في خصائصهما الإيجابية والسلبية، يتعرف العقل على الإلهية كسبب أول كامل، يعمل بشكل هادف، ولكن لا يمكننا إلا أن يكون لدينا معرفة غامضة بواقع الله الفردي. التعريفات الداخلية للإله (الثالوث، وما إلى ذلك)، الواردة في العقيدة المسيحية، لا يمكن استنتاجها أو إثباتها بالعقل؛ كما أنها لا تتمتع بطابع الحقائق الواضحة بذاتها، بل يتم قبولها فقط بموجب سلطة الشخص الذي ينقلها. ومع ذلك، فإن هذه الإعلانات المعطاة، بعد أن تم نقلها إلى الإنسان من فوق، تصبح بعد ذلك موضوعًا للتفكير العقلاني، الذي يستخرج منها معرفة منهجية عن الأشياء الإلهية. على هذا الأساس، ينغمس D. Scotus في التكهنات حول أشياء الإيمان التي لم يكن من الممكن الوصول إليها في البداية للعقل. على الرغم من أن الله في ذاته كائن بسيط تمامًا (simpliciter simplex)، ولا يمكن التعبير عنه بأي مفهوم، وبالتالي، لا يمكن لصفاته أو كمالاته أن يكون لها حقيقة خاصة فيه، إلا أنها تختلف شكليًا. الفرق الأول هو بين العقل والإرادة. إن عقلانية الله واضحة من علته الكاملة، أي من النظام العالمي أو الارتباط بين الكون؛ يتم إثبات إرادته من خلال عشوائية الظواهر الفردية. لأنه إذا كانت هذه الظواهر في حقيقتها ليست مجرد نتائج للنظام العقلي العام، بل لها سببية خاصة بها مستقلة عنه، والتي مع ذلك تابعة لله كسبب أول، فإن السبب الأول نفسه، بالإضافة إلى ذلك، هو نتيجة للنظام العقلي العام. إلى فعله العقلاني، له عمل تعسفي آخر، أو موجود حسب الإرادة. ولكن ككائن مطلق، أو كامل في حد ذاته، لا يمكن أن يكون لله عقل أو إرادة إلا فيما يتعلق بكائن مخلوق آخر. يوجد في نفسه مواكبان داخليان أبديان: المعرفة والحب العقلانيان والإراديان؛ الأول يولد الكلمة الإلهية، أو الابن، والثاني هو الروح القدس، والبداية الواحدة لكليهما هو الله الآب. كل الأشياء موجودة في ذهن الله كأفكار، أي من ناحية معرفتها، أو كموضوعات للمعرفة؛ لكن مثل هذا الكائن ليس حقيقيًا أو مثاليًا، لأنه وفقًا لـD. سكوت، الكمال أقلالواقع. ولخلق الواقع الحقيقي، لا بد من إضافة إرادة الله الحرة إلى أفكار العقل (الإلهي)، وهو السبب النهائي لكل الوجود، والذي لا يسمح بمزيد من التحقيق.

تتميز الميتافيزيقا الفلسفية لـ D. Scotus بآرائه حول المادة وفهمه للوجود الفردي (principium individuationis). D. يفهم سكوت العالمية بشكل سلبي - ليس كاكتمال جميع التعاريف، ولكن على العكس من ذلك، كغيابهم: الكائن الأكثر عمومية بالنسبة له هو الأكثر غير محددة، فارغة؛ على هذا النحو فهو يتعرف على المادة في حد ذاتها (المادة الأولية). إنه لا يشارك وجهة النظر الأفلاطونية، التي بموجبها تكون المادة غير موجودة (τό μή όν)، ولا وجهة النظر الأرسطية، التي بموجبها تكون مجرد كائن محتمل (τό δυνάμει όν): وفقًا لـ D. Scotus، المادة في الواقع يبرز من لا شيء وهو الحد الحقيقي للخليقة. كل ما هو موجود (ما عدا الله) يتكون من مادة وصورة. إن وجود المادة أو حقيقتها مستقل عن الشكل الذي يحدد فقط نوعية الوجود المادي. إن أقسام المادة المختلفة، التي ميزها د. سكوت، تعبر فقط عن درجات التحديد المختلفة التي تتلقاها المادة من ارتباطها بالشكل؛ في حد ذاته هو في كل مكان ودائما هو نفسه. وبالتالي، فإن مفهوم المادة في D. Scotus يتزامن مع مفهوم المادة العالمية، الركيزة الحقيقية الوحيدة لكل الأشياء. ليس من المستغرب إذن أن ينسب د. سكوت، على عكس كل السلطات المدرسية، المادية إلى النفوس البشرية والملائكة. الحجة التالية رائعة للغاية: كلما كان الشكل أكثر كمالا، كلما كان أكثر صحة (أكثر صلة)، وكلما كان أكثر صلة، كلما كان أقوى في المادة وأكثر ارتباطا به مع نفسه؛ لكن أشكال الملاك والروح العاقلة هي الأكثر مثالية وفعلية، وبالتالي، توحد المادة تمامًا مع نفسها، وبالتالي لا تخضع للتفكك الكمي، لأنها تمتلك خاصية القوة الموحدة.

معتقدًا أن أساس كل شيء موجود في العالم هو مادة أو مادة واحدة غير محددة وفهم الكمال كشكل يتقن المادة تمامًا ويحددها، تخيل د. سكوت الكون على أنه صعود تدريجي من العام إلى الفرد، من الموحد إلى المنفصل، من غير المحدد إلى المحدد، من الناقص إلى الكامل. يربط المفاهيم المدرسية عن غير قصد بالصور القديمة للأساطير الشمالية، فهو يقارن الكون بشجرة ضخمة، جذرها المادة الأولى، والجذع مادة مرئية، والفروع أجسام مادية، والأوراق كائنات حية، والزهور إنسان. النفوس، والثمرات ملائكة. كان د.سكوت أول فلاسفة العالم المسيحي الذين اتخذوا وجهة نظر وراثية في علم الكونيات، وقد عبر بوضوح وحسم عن فكرة التطور التدريجي (من الأسفل إلى الأعلى)، والتي كانت أحادية الجانب بكل ما فيها تم تطويره في أيامنا هذه على يد مواطنه هربرت سبنسر. إن فكرة الكون ككل مستقل يتطور من نفسه هي فكرة فيلسوفة. ميزة D. Scotus، على الرغم من أنه لم يتمكن من ربط هذه الفكرة بالحقائق الأساسية للاهوت، الذي كان يؤمن به بإخلاص. في أي علاقة حقيقية تقف أشكال الكائنات الطبيعية مع الأفكار المقابلة للعقل الإلهي؟ وأكثر من ذلك: إذا أصبحت أفكار العقل الإلهي أشياء حقيقية من خلال دخول أفعال الإرادة الإلهية إليها، ومن ناحية أخرى، فإن أساس كل كائن حقيقي في العالم هو الجوهر الشامل، أو المادة الأولى، ومن ثم يطرح السؤال: ما العلاقة بين هذين المبدأين أي الواقع؟ لا نجد حلاً مرضيًا فلسفيًا لهذين السؤالين عند د. سكوت. من خلال تحديد العالمي مع غير المحدد في مادته الأولية ورؤية المستوى الأدنى فيه، الحد الأدنى من الوجود، أدرك د. سكوت بشكل طبيعي القطب الإيجابي للوجود، الحد الأقصى للواقع، وراء الوجود الفردي أو الفردي، باعتباره يمثل أعلى درجة من اليقين. على عكس معظم أسلافه ومعاصريه في الفلسفة، فهم د.سكوت الفردية ليس كشيء عرضي (يصادف) للجوهر، ولكن كشيء أساسي في حد ذاته (entitas). مجموعة من الخصائص التي تميز سقراط وتجيب على سؤال ما هو سقراط - هكذا سمي. بين المدرسيين، quidditas، - لا يشكل بعد الكائن الفردي لسقراط، كما هذاالأشخاص، لأن هذه المجموعة الكاملة من الخصائص التي يمكن تصورها يمكن أن تنتمي إلى عدة مواضيع، وبالتالي، ليست فردية حقيقية هذاالموضوع، سقراط الحقيقي. وهذا الأخير ليس شيئا يمكن تحديده نوعيا، ولا يمكن التعبير عنه كشيء، ولكن يشار إليه فقط على أنه هذا.هذا الجوهر الفردي الذي لا يوصف ليس مادة ولا شكلاً، ولا مركبًا من كليهما، ولكنه الحقيقة النهائية لكل كائن (ultima realitas entis). اخترع تلاميذ د. سكوت الاسم haecceitas لمبادئه الفردية، على عكس quidditas.

في أنثروبولوجيا D. Scotus، تعتبر الأحكام التالية ملحوظة بشكل خاص: الإنسان هو المزيج الأكثر مثالية من الشكل الأكثر مثالية مع المادة الأكثر مثالية. يتم إنشاء النفوس بأفعال مباشرة من إرادة الله. إن خلود النفس لا يمكن إثباته بالعقل، ولا يقبله إلا الإيمان. إن النفس لا تختلف حقاً عن قواها وقدراتها؛ فهي ليست صدفة جوهرية للنفس، بل هي النفس نفسها في حالات وأفعال معينة أو في علاقة معينة بشيء ما. من بين المفكرين المشهورين، ليس فقط في العصور الوسطى، ولكن أيضًا في جميع الأوقات، د. سكوت هو الشخص الوحيد الذي اعترف بشكل حاسم وواضح بالإرادة الحرة، باستثناء أي حتمية [من المدرسين الأقل شهرة، سلف مذهبه غير الحتمي كان ويليام أوفيرني († في 1249)، والذي ينتمي إليه التعريف: voluntas sui juris suaequepotestatis est.]. الإرادة هي السبب الذي يمكن أن يحدد نفسه. فالإرادة، بحكم تقريرها لمصيرها، علة كافية أو كاملة لكل فعل من أفعالها. ولذلك، فهو لا يخضع لأي إكراه من جانب الكائن. لا يوجد خير موضوعي يثير بالضرورة موافقة الإرادة، لكن الإرادة توافق بحرية (في حد ذاتها) على هذا الخير أو ذاك، وبالتالي يمكنها أن توافق بحرية على خير أقل أو أكبر. إن إرادتنا ليست السبب الحقيقي لأفعالنا فحسب، بل هي أيضًا السبب الوحيد للرغبات نفسها. فإذا أرادت الإرادة في هذه الحالة هذا أو ذاك، فليس هناك سبب آخر لذلك إلا أن الإرادة هي إرادة، كما أن الحرارة تدفئ، فلا سبب آخر غير أن الحرارة حرارة. إن الصيغة المختصرة التالية لـ "الطبيب المكرر" لافتة للنظر في دقتها التي لا تشوبها شائبة: لا شيء غير الإرادة نفسها هو السبب الكامل (أو الكلي) للإرادة في الإرادة (nihil aliud a voluntate est causa Totalis volitionis in voluntate). يرتبط ارتباطًا وثيقًا بعقيدة الإرادة الحرة عقيدة أسبقية الإرادة على العقل. إن الإرادة قوة تقريرية ومشروعة بذاتها، يمكنها أن تريد أو لا تريد، وهذا يعتمد على نفسها، بينما العقل مصمم على فعله (التفكير والإدراك) بضرورة ثلاثية: 1) بطبيعته الخاصة، والتي بموجبها تكون القدرة على التفكير فقط، وليس في وسعه أن يفكر أو لا يفكر؛ 2) بيانات الإدراك الحسي، التي تحدد المحتوى الأولي للتفكير، و 3) أفعال الإرادة، التي تلفت انتباه العقل إلى كائن أو آخر وبالتالي تحدد المحتوى الإضافي وطبيعة التفكير. وفقا لهذا، يميز D. Scotus الفهم الأول، أو التفكير، الذي تحدده طبيعة العقل والبيانات الموضوعية الأولية (intellectio s. cogitatio prima)، والثاني، تحدده الإرادة (هو الثاني). يجب أن يكون فعل العقل تحت سيطرة الإرادة، حتى تتمكن من صرف العقل عن شيء يمكن تصوره وتحويله إلى شيء آخر، وإلا فإن العقل سيبقى إلى الأبد مجرد معرفة بالموضوع المعطى له في الأصل . فالعقل (في "التفكير الأول") لا يقدم للإرادة إلا مجموعات ممكنة من الأفكار، تختار منها الإرادة نفسها ما ترغب فيه وتنقله إلى العقل للحصول على معرفة حقيقية ومتميزة. فإذا كان العقل هو سبب الرغبة، فهو السبب فقط رسميفيما يتعلق بالإرادة (causa subserviens voluntati). يحاول D. Scott تبرير كل تفكيره النفسي تجريبيا، والتحول إلى الخبرة الداخلية باعتبارها أعلى سلطة. ويقول: "إن الأمر كذلك واضح من خلال التجربة الموثوقة، كما يمكن لأي شخص أن يختبرها بنفسه".

الاعتراف بأولوية الإرادة على العقل يحدد بشكل كبير و التدريس الأخلاقيد. سكوت. أساس الأخلاق (وكذلك الدين) هو رغبتنا في النعيم. هذه الرغبة لا يتم إشباعها في المجال النظري، بل في المجال العملي للروح. إن الهدف النهائي للحياة الأخلاقية، أو الخير الأسمى (summum bonum)، ليس كذلك التأملالحقيقة المطلقة أو الله، كما يعتقد توما مع معظم المدرسيين، ولكن بتأثير معين من الإرادة، وبالتحديد في الحب الكامل لله، الذي يوحدنا معه حقًا. إن معيار الأخلاق هو إرادة الله الوحيدة التي تحدد لنا قوانين النشاط الإيجابية الطبيعية والدينية. البر يكمن في تحقيق هذه القوانين. فالخطية هي انتهاك وظيفي للبر، وليست انحرافًا جوهريًا لأرواحنا. لا شيء سوى الله له كرامته الخاصة، ولكنه يتلقى معنى إيجابيًا أو سلبيًا فقط من إرادة الله، وهو ما يفهمه د. سكوت على أنه تعسف غير مشروط. إن الله لا يريد شيئًا لأنه صالح، بل على العكس من ذلك، فهو صالح فقط لأن الله يريده؛ كل قانون يكون صالحًا فقط بقدر ما تقبله الإرادة الإلهية. لقد كان الأمر يعتمد فقط على إرادة الله في جعل التجسد والموت على صليب المسيح شرطًا لخلاصنا؛ كان من الممكن أن نخلص بطرق أخرى. في كرستولوجيته، د. سكوت، مع كل رغبته في أن يكون مؤمنًا حقيقيًا، يميل قسريًا نحو وجهات النظر النسطورية والتبنيية: وفقًا له، المسيح، المولود كاملًا بشرالقس. العذراء (التي، وفقًا لد. سكوت، على الرغم من الحبل بها بلا دنس، لم تكن بالمعنى الصحيح والدة الإله)، تحقق الوحدة الكاملة مع الكلمة الإلهي وتصبح ابن الله. فقط تحفظات د. سكوت المتشككة بشأن عجز العقل في مسائل الإيمان لم تسمح له بأن يصبح مهرطقًا رسميًا. ومع ذلك، حتى فيما يتعلق بالإيمان، فهو يعترف بالشك، ولا ينكر إلا الشك الذي يقهره.

يتمتع تدريس D. Scotus بمزايا إيجابية ترفعه فوق المستوى العام للمدرسية في العصور الوسطى. وتشمل هذه: تجريبيته المعقولة، التي لا تسمح باستخلاص الواقع الملموس من المبادئ العامة؛ خلافه مع شعار المدرسين: الفلسفة اللاهوتية الملحقة؛ فهمه الأكثر واقعية للجوهر بشكل عام والكيانات الروحية بشكل خاص؛ تمثيله للعالم ككل يتطور بشكل جوهري، والاعتراف بالاستقلال والأهمية غير المشروطة للوجود الفردي، وأخيرًا، اقتناعه، الأكثر إخلاصًا لروح المسيح منه لروح أرسطو، بأن الحياة الحقيقية لا يمكن اختزالها في الحياة الحقيقية. تفكير العقل وأن الحب أعلى من التأمل. لكن كل هذه المزايا المهمة لا يمكن أن تكفر عن الخطيئة الأساسية لنظام الماشية - وهي الخطيئة غير المشروطة التطوعيةالأمر الذي يقود "الطبيب المحنك" إلى استنتاجات سخيفة ويوقع فلسفته في تناقضات يائسة. ومن الواضح، في الواقع، أن السببية الذاتية غير المشروطة لإرادة الإنسان لا تتوافق مع نفس السببية لإرادة الله؛ أن اللامبالاة الأخلاقية والتعسف غير المشروط المنسوب إلى الله يتناقضان مع مفهوم الإله باعتباره العقل الأسمى والحب الكامل؛ وأخيرًا، فإن مبدأ التعسف المحض، سواء من جانب الإنسان أو من جانب الله، يدمر تمامًا أي مفهوم لنظام عالمي هادف أو للتطور الطبيعي الجيني للكون. تلاميذ د. سكوت: يوهانس لاندونو (الذي جعل آراء معلمه أقرب إلى أفكار ابن رشد)، فرانسيسكوس دي ميرونيس (دكتور متنور، أو ماجيستر أكوتوس تجريديونوم)، أنطونيوس أندريا (دكتور دولسيفلوس)، يوهانس باسوليوس، والتر بورلاكوس ( دكتور مسطح وواضح) ، نيكولاوس دي ليرا، بيتروس دي أكويلا (دكتور أورناتيسيموس). لم يضيف هؤلاء الكتاب أي شيء مهم إلى تعاليم د.سكوت.

الأدب.تعود العديد من السير الذاتية لـ D. Scotus (Mattaeus Veglensis، Wadding، Ferchi، Guzman، Janssen، Colganus) إلى القرن السابع عشر. والمصادر الموثوقة لا يهم. حول تعاليم د. سكوت: ألبيرجوني، “Resolutio doctrinae Scoticae” (1643)؛ هيرون. دي فورتينو، "الخلاصة اللاهوتية من Scoti operibus"؛ يوهان. دي رادا، "الجدل حول الثول. إنتر توم. وآخرون." (فين.، 1599)؛ بونافينتورا بارو، "ج. دي إس ديفينسوس" (1664)؛ فيراري، "Philosophia Rationibus J.D.S." (فين، 1746). في أحدث الأدبيات فقط K. Werner، “J. د.س." (فيينا، 1881)، وبلوزانسكي، “Essai sur la philosophie de Duns Scot” (Par.، 1867).

فلاديمير سولوفييف// القاموس الموسوعي لبروكهاوس وإيفرون المجلد 11، ص. 240-244. سانت بطرسبرغ، 1893

دونس سكوت جون (جوانس دونز سكوتس) (حوالي 1266، دونز، اسكتلندا - 8 نوفمبر 1308، كولونيا) - لاهوتي فرنسيسكاني، فيلسوف، أكبر ممثل للعصور الوسطى المفاهيمية ، "أذكى طبيب" (دكتور سابتيليس). قام بالتدريس في أكسفورد وباريس وكولونيا. الأعمال الرئيسية هي تعليقات على "جمل" بيتر اللومباردي: تعليق أكسفورد المعروف باسم Ordinatio (في الإصدارات الأخرى - Commentaria Oxoniensia، Opus Oxoniense)، والتعليق الباريسي - Reportata Parisiensia. مع بقائه مخلصًا لتقاليد الأوغسطينية، قام دونس سكوت بإصلاحها في نفس الوقت. لقد كان أول اللاهوتيين الفرنسيسكان الذين رفضوا تعليم أوغسطينوس حول الحاجة إلى إضاءة إلهية خاصة لتحقيق المعرفة الحقيقية، معترفًا، بعد أرسطو، أولاً، أن العقل البشري لديه القدرة على اكتساب معرفة موثوقة بالأشياء، وثانيًا، أن كل شيء تعتمد المعرفة في النهاية على بيانات من الإدراك الحسي. على الرغم من أن الهدف النهائي للمعرفة هو فهم الوجود الإلهي، إلا أن التأمل المباشر في وجود الله اللامتناهي غير متاح للإنسان في حالته الحالية. فهو لا يعرف عن الوجود الإلهي إلا ما يستطيع استنتاجه من تأمل المخلوقات. لكن ليست الأشياء في حد ذاتها، ولا جوهر الأشياء المتناهية، هي الموضوع الصحيح للعقل البشري: إذا كانت القدرة على الوضوح تقتصر في البداية على عالم الأشياء المادية، فإن معرفة الله تصبح مستحيلة. وفي الأشياء الحسية يميز العقل، إلى جانب الخصائص المميزة فقط للأشياء المتناهية، والتي هي ثابتة في المقولات الأرسطية، متعالي - جوانب الواقع التي تتجاوز عالم الأشياء المادية، إذ يمكن أن تحدث خارجه. وهذا أولاً وقبل كل شيء هو الوجود، وكذلك صفات الوجود، إما أن تتوافق في نطاقها مع مفهوم الوجود: واحد، حقيقي، جيد، أو "صفات منفصلة" مثل "لانهائي أو محدود"، "ضروري أو عرضي". ، "أن يكون سببًا أو محددًا سببيًا" وما إلى ذلك، وتقسيم مجال الوجود ككل إلى منطقتين فرعيتين. إن الوجود، بحسب دونس سكوت، هو الموضوع الصحيح للعقل البشري، لأنه لا لبس فيه، أي، بنفس المعنى، ينطبق على كل من الخالق والمخلوقات، وبالتالي، على الرغم من أن الإنسان يجرده من الوجود. النظر في الأمور المادية، فإنه يؤدي أيضًا إلى معرفة الله، أي إلى تحقيق الطموح المتأصل في الطبيعة البشرية. فالوجود على هذا النحو هو موضوع دراسة الفلسفة، والوجود اللامتناهي هو موضوع اللاهوت، والوجود المحدود للأشياء المادية هو موضوع الفيزياء.

مثل توما الأكويني، يعتمد دونس سكوت في براهينه على عقيدة الأسباب الأرسطية. وتبدأ أدلة وجود الله لكليهما ببيان حقيقة أن هناك شيئًا عشوائيًا في العالم قد يكون موجودًا أو غير موجود. وبما أن وجود الأشياء العشوائية ليس ضروريا، فهو مشتق، أي ناتج عن السبب الأول، الذي له وجود ضروري، كما يستنتج توماس. يعتبر دونس سكوت حجته غير كافية: فمن المستحيل، بدءًا من العشوائية، التوصل إلى استنتاجات لها مكانة الحقائق الضرورية. لكي يكتسب المنطق المذكور أعلاه قوة الإثبات، يجب على المرء أن يبدأ بالمقدمات اللازمة. وذلك لأن في كل حقيقة محتملة شيئا غير عشوائي، وهي خاصية جوهرية لا يمكن أن تغيب عن الممكن، وهي أنه ممكن. إن البيان حول إمكانية وجود أشياء محدودة موجودة بالفعل أمر ضروري. إن الوجود الفعلي لما له وجود ممكن فقط يقتضي بالضرورة وجود كائن أكمل (ضروري)، لأن الوجود الممكن يصبح حقيقيا إذا كان مشروطا بما هو ملازم له الوجود بطبيعته. فالله، الذي يمتلك الوجود الضروري، هو في الوقت نفسه مصدر كل الاحتمالات. وبما أن في الله إمكانيات كل الأشياء والأحداث المحدودة تتعايش، فهو لانهائي. وفقا لدانس سكوت، فإن الأفراد فقط هم الموجودون حقا؛ الأشكال والجواهر ("ماهية" الأشياء) موجودة أيضًا، ولكن ليس حقًا، ولكن كموضوعات للعقل الإلهي. وهذه الجواهر هي "طبائع" ليست في ذاتها عامة ولا فردية، بل تسبق وجود العام والفردي. إذا كانت طبيعة الحصان، كما يقول دونس سكوت، فردية، فلن يكون هناك سوى حصان واحد؛ وإذا كانت عالمية، فلن يكون هناك خيول فردية، لأنه من المستحيل أن نستنتج من العام أنها الشيء المناسب للإنسان. العقل: لو كانت القدرة على الفهم محدودة في البداية في مجال الأشياء المادية، لصارت معرفة الله مستحيلة. في الأشياء الحسية، يميز العقل، إلى جانب الخصائص المميزة فقط للأشياء المحدودة الثابتة في الفئات الأرسطية، المتعالية - جوانب الواقع التي تتجاوز عالم الأشياء المادية، لأنها يمكن أن تحدث خارج حدوده. وهذا أولاً وقبل كل شيء هو الوجود، وكذلك صفات الوجود، إما أن تتوافق في نطاقها مع مفهوم الوجود: واحد، حقيقي، جيد، أو "صفات منفصلة" مثل "لانهائي أو محدود"، "ضروري أو عرضي". ، "أن يكون سببًا أو محددًا سببيًا" و T. وما إلى ذلك، وتقسيم مجال الوجود ككل إلى منطقتين فرعيتين. إن الوجود، بحسب دونس سكوت، هو الموضوع الصحيح للعقل البشري، لأنه لا لبس فيه، أي، بنفس المعنى، ينطبق على كل من الخالق والمخلوقات، وبالتالي، على الرغم من أن الإنسان يجرده من الوجود. النظر في الأمور المادية، فإنه يؤدي أيضًا إلى معرفة الله، أي إلى تحقيق الطموح المتأصل في الطبيعة البشرية. فالوجود على هذا النحو هو موضوع دراسة الفلسفة، والوجود اللامتناهي هو موضوع اللاهوت، والوجود المحدود للأشياء المادية هو موضوع الفيزياء. مثل توما الأكويني، يعتمد دونس سكوت في براهينه على عقيدة الأسباب الأرسطية. وتبدأ أدلة وجود الله لكليهما ببيان حقيقة أن هناك شيئًا عشوائيًا في العالم قد يكون موجودًا أو غير موجود. وبما أن وجود الأشياء العشوائية ليس ضروريا، فهو مشتق، أي ناتج عن السبب الأول، الذي له وجود ضروري، كما يستنتج توماس. يعتبر دونس سكوت حجته غير كافية: فمن المستحيل، بدءًا من العشوائية، التوصل إلى استنتاجات لها مكانة الحقائق الضرورية. لكي يكتسب المنطق المذكور أعلاه قوة الإثبات، يجب على المرء أن يبدأ بالمقدمات اللازمة. وذلك لأن في كل حقيقة محتملة شيئا غير عشوائي، وهي خاصية جوهرية لا يمكن أن تغيب عن الممكن، وهي أنه ممكن. إن البيان حول إمكانية وجود أشياء محدودة موجودة بالفعل أمر ضروري. إن الوجود الفعلي لما له وجود ممكن فقط يقتضي بالضرورة وجود كائن أكمل (ضروري)، لأن الوجود الممكن يصبح حقيقيا إذا كان مشروطا بما هو ملازم له الوجود بطبيعته. فالله، الذي يمتلك الوجود الضروري، هو في الوقت نفسه مصدر كل الاحتمالات. وبما أن في الله إمكانيات كل الأشياء والأحداث المحدودة تتعايش، فهو لانهائي.

وفقا لدانس سكوت، فإن الأفراد فقط هم الموجودون حقا؛ الأشكال والجواهر ("ماهية" الأشياء) موجودة أيضًا، ولكن ليس حقًا، ولكن كموضوعات للعقل الإلهي. وهذه الجواهر هي "طبائع" ليست في ذاتها عامة ولا فردية، بل تسبق وجود العام والفردي. إذا كانت طبيعة الحصان، كما يقول دونس سكوت، مفردة، فلن يكون هناك سوى حصان واحد؛ وإذا كانت عالمية، فلن يكون هناك خيول فردية، حيث لا يمكن اشتقاق الفرد من العام، والعكس صحيح، لا يمكن أن يكون العام. تكون مستمدة من الفرد . إن وجود الأشياء الفردية ممكن بسبب إضافة ميزة فردية خاصة إلى طبيعة الجوهر - "هذا".

لا يمكن للمادة أن تكون بمثابة بداية التفرد وتمييز الأشياء الملموسة عن بعضها البعض، لأنها في حد ذاتها غامضة ولا يمكن تمييزها. ويتميز الفرد بوحدة أكمل من وحدة النوع (الطبيعة العامة)، لأنها تمنع الانقسام إلى أجزاء. إن الانتقال من وحدة الأنواع إلى الوحدة الفردية يفترض إضافة بعض الكمال الداخلي. يبدو أن "هذا" عند إضافته إلى نوع ما يضغطه؛ فالنوع (الطبيعة العامة) يفقد بفضل "هذا" قابليته للانقسام. بالتزامن مع "هذا"، تتوقف الطبيعة العامة عن أن تكون مشتركة بين جميع الأفراد وتتحول إلى سمة لهذا الفرد المعين. إن إضافة "هذا" يعني تغييرا في طريقة وجود النوع: فهو يتلقى وجودا حقيقيا.

تفسير فعل الخلق كانتقال من الوجود المحدود للكليات كموضوعات للتفكير الإلهي إلى الوجود الحقيقي للأفراد، لأول مرة تماشيًا مع التقليد الفلسفي الأفلاطوني-الأرسطو، يمنح دونس سكوت الفرد مكانة وجودية أساسية. وحدة. الفرد، وفقا لتعاليم دونس سكوت، لديه كمال وجودي أعلى من كمال النوع أو الجوهر العام. إن تأكيد قيمة الفرد أدى إلى تأكيد قيمة الإنسان، والتي تتوافق مع روح العقيدة المسيحية. هذا هو بالضبط المعنى الرئيسي لعقيدة "هذا".

لحل إحدى المشاكل المهمة والأكثر صعوبة في اللاهوت والفلسفة المدرسية: كيف يتوافق وجود صفات الله غير المتطابقة - الصلاح والقدرة الكلية والبصيرة وما إلى ذلك - مع العبارة حول بساطة الله المطلقة ووحدته، أي مع غياب أي تعددية، يقدم دونس سكوت مفهوم الاختلاف الشكلي. تكون الأشياء مختلفة شكليا إذا كانت تتوافق مع مفاهيم مختلفة (غير متطابقة)، ولكنها في الوقت نفسه ليست كائنات ذهنية فقط، أي إذا كان اختلافها يرجع إلى الشيء نفسه. على النقيض من الأشياء المختلفة حقًا والتي توجد بشكل منفصل عن بعضها البعض في شكل أشياء مختلفة، فإن الاختلاف الشكلي للأشياء لا يعني وجودها الحقيقي: فهي مختلفة دون أن تكون أشياء مختلفة (مواد موجودة بالفعل). ولذلك فإن التمييز الشكلي للصفات الإلهية لا يتعارض مع الوحدة الحقيقية للجوهر الإلهي. يستخدم دونس سكوت مفهوم التمييز الشكلي عند النظر أيضًا في مشكلة التمييز بين الأشخاص في الثالوث والتمييز بين الإرادة والعقل كقدرات للروح.

تتميز نظرية المعرفة لدونس سكوت بالتناقض الحاد بين المعرفة البديهية والمعرفة المجردة. إن موضوع المعرفة البديهية هو الفرد، الذي يُنظر إليه على أنه موجود، والموضوع المجرد هو "الماهية" أو جوهر الشيء. المعرفة البديهية فقط هي التي تجعل من الممكن الاتصال مباشرة بشيء موجود، أي مع الوجود. إن العقل البشري، على الرغم من قدرته الطبيعية على الإدراك الحدسي، إلا أنه في حالته الحالية يقتصر في المقام الأول على مجال الإدراك المجرد. إن إدراك الطبيعة العامة المتأصلة في الأفراد من نفس النوع، يجردها العقل من الأفراد، ويحولها إلى مفهوم عالمي (مفهوم عام). ولا يمكن للعقل أن يتصل مباشرة، دون الاستعانة بالأنواع المعقولة، بما هو موجود حقا إلا في حالة واحدة: من خلال معرفة الأفعال التي يقوم بها بنفسه. والمعرفة بهذه الأفعال، والتي يعبر عنها بعبارات مثل: "أشك في كذا"، "أفكر في كذا وكذا"، موثوقة تمامًا. إن مشاركة العقل (مع الحواس) في معرفة الأشياء في العالم الخارجي تضمن تحقيق المعرفة الموثوقة بالفعل في مرحلة الإدراك الحسي.

وعلى النقيض من ذلك، اتباعًا لابن سينا ​​(ابن سينا)، بين ضرورة وجود الله والوجود المحتمل للأشياء المحدودة، كان على دونس سكوت أن يشرح كيفية ارتباط هذه الأنواع من الوجود ببعضها البعض. ولم يتمكن من الاتفاق مع ابن سينا ​​على أن عالم الأشياء المتناهية ينبثق من الوجود الضروري بالضرورة: فالله، وفقًا للعقيدة المسيحية، يخلق العالم بحرية؛ فهو في فعل الخلق لا يضطره أي ضرورة. في مفهومه عن الخلق، ينطلق دونس سكوت من نفس الفرضية التي ينطلق منها علماء آخرون: الله، قبل أن يمنح الأشياء الوجود، لديه معرفة كاملة بجوهرها. ولكن إذا كانت أفكار الأشياء متجذرة في الجوهر الإلهي نفسه، كما اعتقد أسلافه، فكما يشير دونس سكوت، فإن العقل الإلهي في فعل الإدراك سيتم تحديده من خلال الجواهر الموجودة مسبقًا للأشياء. في الواقع، العقل الإلهي هو أولي فيما يتعلق بجوهر الأشياء، لأنه بمعرفتها ينتجها في نفس الوقت. ولذلك فإن الضرورة الكامنة في ذوات الأشياء - كل جوهر يتميز بمجموعة معينة من الخصائص، وهذه الخصائص لا بد أن تكون موجودة فيه - ليست ضرورة خارجية يجب أن تتفق معها المعرفة الإلهية؛ فالضرورة ليست خاصية للكائنات في ذاتها، ولكنها تُنقل إليها من خلال فعل المعرفة وتشهد على كمال العقل الإلهي.

لا يخلق الله جوهر الأشياء فحسب، بل يخلق أيضًا الأشياء الموجودة بالفعل. إن وجود الأشياء عرضي، وليس بالضرورة كامناً فيها، إذ أن السبب الوحيد لوجودها هو إرادة (رغبة) الله: «إنها تتصرف بشكل عشوائي بالنسبة لأي شيء، حتى يمكنها أن ترغب في عكسه. وهذا صحيح ليس فقط عندما يتم النظر إلى الوصية... ببساطة باعتبارها إرادة تسبق فعلها، ولكن أيضًا عندما يتم النظر إليها في فعل الإرادة ذاته" (Op. Oxon., I, d. 39, q. unica ، ن 22). وهذا ما يفسر العشوائية الجذرية للأشياء المخلوقة. في عملية الخلق، حدد الله لكل شيء طبيعته: النار - القدرة على الحرارة، والهواء - أن يكون أخف من الأرض، وما إلى ذلك. ولكن بما أن الإرادة الإلهية لا يمكن أن تكون مقيدة بأي كائن منفصل، فمن الممكن تمامًا أن تكون النار أن تكون باردة وما إلى ذلك، ولكن بالنسبة للكون كله تحكمه قوانين أخرى. ومع ذلك، فإن إرادة الله الحرة ليست تعسفًا خالصًا. كمال الإرادة الإلهية يكمن في حقيقة أنها لا تستطيع التصرف إلا وفقًا للعقل الإلهي. لذلك، كما يقول دونس سكوت، "إن الله يريد في أعلى درجة عقلانية". إنه يريد الكيانات كما ينبغي أن تكون، ويختار الكيانات المتوافقة من بين تلك التي ستحصل على وجود حقيقي في عملية الخلق. فالله غير قادر على أن يريد ما لا معنى له. إنه مهندس معماري حكيم للغاية ويعرف إبداعه بكل التفاصيل. إن وجود أو عدم وجود الأشياء العشوائية يعتمد كليًا على إرادة الله الحرة، ولكن عندما يريد الله ويخلق، فهو يخلق دائمًا بحكمة ونفعية. إن التأكيد على تفوق الإرادة على العقل هو سمة مميزة لأخلاقيات دونس سكوت. إنه لا ينكر حقيقة أن الشخص يجب أن يعرف شيئًا ما، ويرغب فيه، ولكن لماذا، يسأل، يتم اختيار هذا الموضوع كموضوع للمعرفة؟ لأننا نريد أن نعرفه. الإرادة تسيطر على العقل، وتوجهه إلى معرفة موضوع معين. لا يتفق دونس سكوت مع توما الأكويني في أن الإرادة تسعى بالضرورة نحو الخير الأسمى، وإذا كان العقل البشري قادرًا على تمييز الخير في ذاته، فإن إرادتنا ستلتصق به على الفور وبالتالي تحقق الحرية الأكثر كمالًا. الإرادة، كما يقول دونس سكوت، هي القدرة الوحيدة التي لا يتحددها أي شيء - لا موضوعها ولا الميول الطبيعية للشخص. بالنسبة لدونس سكوت، فإن الافتراض الرئيسي الذي انطلق منه أسلافه عند صياغة مذاهبهم الأخلاقية غير مقبول، وهو أن أساس جميع الفضائل الأخلاقية هو الرغبة الطبيعية لكل شيء في تحقيق درجة الكمال التي يمكنه تحقيقها، بما له من خصائص متأصلة. استمارة. يتبين أن محبة الله والقريب في مثل هذه المذاهب هي نتيجة لرغبة الإنسان الأساسية في تحقيق كماله. بناءً على التمييز الذي قدمه أنسيلم كانتربري بين الميل الطبيعي للشخص للعمل من أجل مصلحته الخاصة والرغبة في العدالة، يفسر دونس سكوت الإرادة الحرة على أنها التحرر من الضرورة، مما يجبر الشخص على البحث عن مصلحته أولاً وقبل كل شيء؛ يتم التعبير عن الحرية في القدرة على حب الخير لذاته، وفي القدرة على محبة الله والآخرين بإيثار.

المرجع:أوبرا أمنية، أد. لام فيفيس، 26 المجلد. ص، 1891 - 95؛ أوبرا أمنية، أد. مع باليتش الخ الفاتيكان، 1950؛ الله والمخلوقات: الأسئلة Quodlibetal، أد. والعبور. إف. ألونتيس وأ. وولتر، 1975.

أشعل.:جيلسون إي. جان دونز سكوت: مقدمة لمواقفه الأساسية. ص، 1952؛ Messner R. Schauendes und begriffliches Erkennen nach Duns Scotus. فرايبورغ إم في، 1942؛ Bettoni E. L "ascesa a Dio in Duns Scotus. Mil.، 1943؛ Grajewski M. التمييز الرسمي لـ Duns Scotus. واشنطن، 1944؛ Wolter A. The Transcendentals ووظيفتهم في ميتافيزيقا Duns Scotus. N. Y.، 1946 ؛ Vier P. مع الأدلة ووظيفتها وفقًا لجون دونز سكوتس، 1951؛ أوينز جيه. الطبيعة المشتركة: نقطة مقارنة بين الميتافيزيقا التومية والاسكتلندية علم النفس والميتافيزيقا من حرية الإنسان.

جي ايه سميرنوف(الموسوعة الفلسفية الجديدة: في 4 مجلدات/معهد الفلسفة رأس الخيمة،
وطني العلمية العامة تمويل. تيم، 2010. ص 701-703)

النصوص

الطوباوي جون دونز سكوتس. رسالة في الأصل / الترجمة، مقالة تمهيدية وتعليقات كتبها أ. في. أبولونوف. م.، 2001 // ΕΙΝΑΙ: مشاكل الفلسفة واللاهوت. المجلد الأول رقم 1/2 (1/2). 2012

إرسال عملك الجيد في قاعدة المعرفة أمر بسيط. استخدم النموذج أدناه

سيكون الطلاب وطلاب الدراسات العليا والعلماء الشباب الذين يستخدمون قاعدة المعرفة في دراساتهم وعملهم ممتنين جدًا لك.

نشر على http:// شبكة الاتصالات العالمية. com.allbest. رو/

فلسفة جون دونز سكوت

جون دونز سكوت (Duns Scotus)، (1265--1308) - الفرنسيسكان الإنجليزي، الممثل الأخير والأكثر أصالة للعصر الذهبي للمدرسية في العصور الوسطى وفي بعض النواحي نذير رؤية عالمية مختلفة.

قام بتدريس اللاهوت في أكسفورد وباريس. وفقا لآرائه الفلسفية، كان غير حتمي خالص واعترف بأولوية الإرادة على العقل وفي الإنسان وفي الله؛ أولى أهمية كبيرة للفردية والحرية الفردية، الأمر الذي ميزه بشكل حاد عن الدومينيكان توماس الأكويني، بطل السلطة على حساب الإرادة الخاصة.

يتم توزيع الفلسفة حسب القرن فقط لغرض الراحة والعادة. في الواقع، للفلسفة تقويمها الداخلي الخاص، لكن تحديد تواريخها الخاصة هو في حد ذاته مهمة بحثية وليست مهمة بسيطة، خاصة وأن التقويم الخاص بالفلسفة يجب أن يرتبط بطريقة أو بأخرى بالتقويم العادي. لن نحل هذه المشكلة، ولن نحددها لأنفسنا، نلاحظ ببساطة أن تقويم الفلسفة لا يتزامن تماما مع التاريخ التاريخي المقبول عموما. نعم، دعونا نلاحظ أيضًا، ولا يمكننا مقاومة ذلك، أن العصر الذهبي للمدرسة، والذي يرجع تاريخه عادةً إلى القرن الثالث عشر، يبدأ فعليًا مع ألبرتوس ماغنوس، في العشرينات. القرن الثالث عشر وينتهي في منتصف القرن الرابع عشر تقريبًا بوفاة أوكام. يعد عدم تطابق التقاويم، بشكل عام، أمرًا شائعًا جدًا، وقد واجهنا هذا الموقف أكثر من مرة وسنظل نواجهه.

نمت ثمار المدرسية الأكثر نضجًا على شجرتها في نهاية القرن الثالث عشر والنصف الأول من القرن الرابع عشر، وفي نفس الوقت، كانت تنضج قوى يمكن أن تدمر المدرسة المدرسية على الفروع الأخرى لهذه الشجرة. لقد كانوا ببساطة ينتظرون وقتهم، وجاء وقتهم بعد ذلك بقليل.

سيأتي الوقت للحديث عن هذه القوى، ولكن في الوقت الحالي سنجرب ثمار المدرسة الأكثر نضجًا، والتي تأثرت بالفعل قليلاً بالفساد والانحلال.

أحد أبرز وأشهر المدرسين في القرن الرابع عشر كان جون دونز سكوتس، وهو اسكتلندي الجنسية عاش حوالي 40 عامًا فقط أو أكثر بقليل. لكنه يعتبر تقريبًا معارضًا فرنسيسكانيًا لتوما الأكويني. لكن الخصم قال ذلك بقوة كبيرة. في الواقع، كان هناك اختلاف في وجهات النظر بين الفرنسيسكان ذوي الميول الرومانسية والصوفية إلى حد ما والدومينيكان الصارمين والعقائديين. لكن هذا الاختلاف ليس مهمًا جدًا، فالفرق في تفسير بعض العقائد، والصراع على النفوذ والسلطة في الكنيسة الكاثوليكية أكثر وضوحًا. نتذكر أنه في العصور الوسطى كانت هناك عادة للاحتفال بالفلاسفة واللاهوتيين البارزين ببعض الألقاب: الطبيب الملائكي، الطبيب العالمي، إلخ. لذلك حصل دونس سكوت على لقب "الطبيب البارع" بسبب حبه للتمارين المنطقية المعقدة، والتي يبدو أنه أصبح على دراية بها خلال سنوات دراسته في أكسفورد وباريس. كانت علاقته بالفرنسيسكان عائلية تقريبًا - كان عم اللاهوتي والفيلسوف المستقبلي هو النائب العام في اسكتلندا، أي رئيس الفرع الاسكتلندي للنظام. يقولون إن جون في شبابه المبكر أعطى انطباعًا بأنه رجل ممل (بعبارة ملطفة) ، لكنهم يقولون مرة أخرى إنه كان لديه رؤية ، وبعد ذلك بدأ يفاجئ الجميع بنجاحاته في العلوم. بعد الدفاع عن أطروحته في باريس، بدأ دونس سكوت مسيرته التعليمية، والتي استمرت عامين فقط. كان الدفاع عن أطروحته مصحوبًا أيضًا بأحداث غامضة: كان موضوع أطروحته هو النقاء الأصلي للسيدة العذراء مريم. هناك خلافات عامة في اللاهوت حول هذه العقيدة: ما إذا كانت مريم قد حُبلت بطريقة صحيحة أو ولدت بالطريقة المعتادة، لكن الخطيئة الأصلية لم تنتقل إليها، وعلاوة على ذلك، كانت عذراء أنجبت المسيح. لم يقبل الكاثوليك عقيدة النقاء الأصلي إلا في القرن التاسع عشر، لكن دونس سكوت أصر على نقاء مريم في بداية القرن الرابع عشر، أي قبل 500 عام. لذلك، هناك أسطورة أنه أثناء الدفاع عن الأطروحة، أومأ تمثال مريم العذراء بالموافقة على مرشح الأطروحة. سواء كان ذلك صحيحا أم لا، هناك شيء آخر معروف على وجه اليقين. لم تمنح كلية اللاهوت في باريس درجة أكاديمية لمقدم الطلب فحسب، بل أصدرت أيضًا مرسومًا بأن كل من يسعى للحصول على درجة أكاديمية من هذه الكلية يجب أن يقسم عليها. أن مريم كانت نقية في البداية (وهذا، لنذكر أنفسنا مرة أخرى، كان قبل أكثر من 500 عام من التبني الرسمي لهذه العقيدة).

مهنة التدريس في Duns Scotus، كما قلنا، لم تدم طويلا. في عام 1307 أو 1308 تم استدعاؤه إلى كولونيا للقيام ببعض أعمال الكنيسة وهناك توفي فجأة بسبب سكتة دماغية.

أبرز الأحداث في حياة دونس سكوت كانت مشاركته في النزاع بين البابا بونيفاس الثامن والملك الفرنسي فيليب الرابع معرض عائلة كابتيان (حسنًا، جمال الذكور هو أمر مثير للجدل، ولكن في بعض الصور يبدو الملك فيليب تمامًا بديع). ويصف المؤرخون الملك بأنه رجل ذو جمال رائع وعقل حاد وإرادة حديدية وهدوء غير عادي. وكان البابا بونيفاس أيضًا رجلًا مميزًا، على الأقل في طموحاته. لقد كان آخر بابا يصر على سيادة السلطة البابوية في الأمور ليس الكنسية فحسب، بل السياسية أيضًا.

في البداية، كان البابا بونيفاس سعيدًا تمامًا بالملك، مشيدًا بتقواه وذكائه. لكن "الرومانسية" بين البابوية والتاج الفرنسي لم تدم طويلا. وكانت المطالبات العسكرية لفيليب الطموح تتطلب نفقات، ففرض الملك ضريبة جديدة "على الحرب" فرضها على رجال الدين. وهكذا، أكد فيليب الرابع أنه من الآن فصاعدا، تم إلغاء موافقة روما المطلوبة سابقا لفرض ضريبة على رجال الدين وأراضي الكنيسة. عارض البابا بونيفاس الثامن في ثور خاص "Clericis laicos" بشدة إجراءات فيليب الرابع، وحظر فرض الضرائب على رجال الدين دون إذن من الكوريا، وألغى جميع التنازلات التي قدمها أسلافه في هذا الشأن وهدد بعقوبات الكنيسة على أولئك الذين يفرضون أو يدفعون ضرائب غير مصرح بها من قبل البابا. رداً على ذلك، منع الملك تصدير الذهب والفضة وجميع أنواع المجوهرات إلى الخارج من فرنسا، وفقد بونيفاس فرصة تلقي الأموال من فرنسا.

كان على بونيفاس أن يبحث عن مصادر جديدة للدخل، وقد وجدها: فقد أدخل سنوات اليوبيل للكنيسة المسيحية، بدءًا من عام 1300. كان من المفترض أن يتم الاحتفال بالذكرى السنوية كل مائة عام، ولكن بعد ذلك تم تخفيض التواريخ. الحجاج الذين توافدوا على روما للاحتفال بالذكرى السنوية لم يأتوا هناك خالي الوفاض. وإذا اعتبرت أنه كان بين الحجاج الكثير من الصليبيين الذين أرادوا التطهير من خطاياهم، فمن الواضح أن الخزانة البابوية لم تبقى في خسارة.

لكن فيليب استمر في إثارة غضب أبي. وصلت معلومات إلى روما تفيد بأن فيليب كان يفرض ضرائب باهظة على رجال الدين ويتصرف بشكل عام كما لو لم يكن هناك بابا في العالم. واستمرت الخلافات، وتلقت إيحاءات لاهوتية مناسبة للعصر. وأثبتت الرسالة التالية من البابا الأولوية غير المشروطة. السلطة البابوية على السلطة الملكية في الشجار، لم يهتم البابا بالتعبيرات الدبلوماسية، وتم تشبيه الملك بصبي الشارع الذي يحتاج إلى الجلد بالكروم، وكان الفرنسيون يطلق عليهم الكلاب، وكان على فيليب أن يتحمله، خاصة وأنه كان كذلك. لقد هُزِم للتو على يد البريطانيين، لكن الملك الطموح لم يصمد لفترة طويلة، واتهم فيليب بونيفاس باغتصاب السلطة البابوية، وأعلنه وحشًا ومجرمًا ومهرطقًا، وقام البابا بحرمان الملك كنسيًا، وأرسله الملك سفيراً إلى روما، حيث حرض عدة أشخاص على طرد البابا من العرش، وكانت الأخلاق بسيطة، وعمل الأمن سيئاً، فاقتحم المتآمرون القصر البابوي، وبدأوا في إهانة وتوبيخ الرجل الذي لم يعد شاباً. رجل يهدد بتقييده وإجباره على التنازل عن العرش. وظل أبي في أيدي المتآمرين لمدة ثلاثة أيام، ومن شدة الإذلال الذي تعرض له، أصيب باضطراب في الوعي ومات. كان هذا في عام 1303. ثم تبدأ قصة منفصلة عن فيليب المعرض، المرتبط بأمر فرسان الهيكل، ولكن هذه ليست قصتنا بعد. أما بالنسبة للباباوات، فبعد ذلك بقليل بدأ "الاستيلاء على أفينيون" الشهير على العرش البابوي. نعم، تجدر الإشارة أيضًا إلى أن دانتي أليغييري كان أيضًا معارضًا شرسًا للبابا بونيفاس، الذي وضع بونيفاس في الجحيم. علم الله كونه فيلسوفًا

لذلك، في النزاع بين الملوك (شارك الملك الإنجليزي أيضًا في النزاع، ولكن ليس بنشاط كبير) مع البابا، كان دونس سكوت، بالطبع، على جانب البابا. ولهذا السبب، لم يكن مضطهدًا تمامًا في فرنسا، لكن منصبه كان لا يحسد عليه. بسبب حقيقة أنه دعم البابا، اضطر إلى مغادرة باريس في منتصف العام الدراسي؛ بعد وفاة بونيفاس، عاد إلى باريس، ولكن هنا كان ينتظر تعقيدات جديدة مع السلطة الملكية. لم تحدث أحداث كثيرة في حياة الفيلسوف البالغ من العمر 40 عامًا، ولا يوجد شيء مميز يمكن الحديث عنه. والأهم من ذلك بكثير هو تاريخه الروحي وأفكاره وفلسفته.

بعد وفاة سكوت، بدأ طلابه في نشر أعماله وخلقوا ارتباكًا لا يمكن تصوره. لقد قاموا ببساطة - ببساطة بتدوين ملاحظات المحاضرة، وإدخال ما شطبه سكوت نفسه في النص الرئيسي، ونسبوا أيضًا إلى سكوت العديد من الأعمال المزورة التي كانت موجودة حتى منتصف القرن العشرين باعتبارها تخص الفيلسوف البريطاني. نُشرت مجموعة موثوقة إلى حد ما من أعمال سكوت في الخمسينيات من القرن العشرين. باللغة الروسية في عام 2001، نُشرت بعض أعمال دونس سكوت بمقدمة كتبها متخصص جيد جدًا في تاريخ فلسفة العصور الوسطى - جينادي مايوروف. تحتوي المجموعة على "اللاهوت العقلاني"، "اللاهوت المكشوف"، "نظرية المعرفة والميتافيزيقا"، "عقيدة الإنسان والمجتمع". كما تمت ترجمة تعليقات دونز على الكتاب الرابع لسيد الحكم. يبدو أن هذه تعليقات على "جمل" بيتر لومباردي.

لذا، فقد حان الوقت للبدء في عرض أفكار دونز سكوت. سنبدأ بالقضايا المعرفية، وكيف يتخيل سكوت عملية الإدراك. ويبدو أنه يتفق مع أرسطو في ذلك. أن معرفتنا مصدرها في الأحاسيس، والعقل هو القدرة على تنظيم الأحاسيس، لكن العقل ليس له محتواه الخاص - فهو أداة. عليه أن يرفض فكرة زملائه الفرنسيسكان عن الاستنارة الإلهية، عن ذلك. أن الله يضع أفكاره في العقل البشري. ولكن ما هي الأفكار بالضبط؟ تتغير أفكارنا في عملية الإدراك - ما هي الأفكار التي يضعها الله فينا؟ أم أنه يستثمر باستمرار؟ ولكن هل من الممكن بعد ذلك الحديث عن الجهود المعرفية للشخص؟ برفضه فكرة التنوير، يتعدى دونس سكوت، كما يمكن القول، على ما هو مقدس: نظرية أوغسطين المبارك المعترف بها. وهذا كثير جدًا، وهو لا ينتقد أوغسطينوس بشكل مباشر. سهام انتقاداته موجهة إلى هنري أوغسطينوس من غينت، الذي يتهمه بسوء فهم أوغسطين. وفي الواقع، هناك أسباب لمثل هذه الاتهامات. إذا تذكرنا أن عقيدة أوغسطينوس حول الإضاءة الإلهية ليست واضحة تمامًا: إما أن الله يضع الفهم في النفس البشرية لفهم الحقائق الإلهية الأبدية، أو كل أنواع الحقائق - يمكن للمرء أن يفهم أوغسطينوس بطرق مختلفة في هذه الحالة. بالإضافة إلى ذلك، لا يهتم دونس سكوت كثيرًا بهنري غينت، فهو يحتاج إليه لتقديم فهمه لمعرفة الحقيقة بطريقة جدلية تقليدية في العصور الوسطى. إن الحقائق الأبدية، من وجهة نظر سكوت، هي أحكام تحليلية منطقية، ولا يحتاج العقل إلى أي إضاءة "للوصول إليها". دعونا نذكر أنفسنا بأن مثل هذه الأحكام تعتبر تحليلية، ولا يحتوي مسندها على أي شيء جديد مقارنة بالموضوع ولا يتطلب استخدام معلومات إضافية. على سبيل المثال: العازب هو شخص غير متزوج، والمفترس هو مخلوق آكل للحوم. الكل أعظم من جزئه. إلخ. إذا كان مجال المعرفة يعمل بالحقائق الأبدية أو يشير إليها، فإن موضوع الحقائق الأبدية هو الله، لذلك لا يمكن لهذه الحقائق نفسها أن تضيف شيئًا جديدًا إلى المعرفة. لماذا هناك حاجة إلى الإضاءة أو "الإضاءة"؟ ما لإلقاء الضوء؟ كل شيء يمكن فهمه دون أي "تبصرات"؛ كل شيء وارد في البداية في العقل الإلهي، أي في الكلمة الإلهية المعلنة للناس في الكتاب المقدس. الموضوع واضح. ولكن هذا هو موضوع الحقائق الأبدية، أي ما تدور حوله – هذه الحقائق الأبدية. هذا هو المكان الذي يختلف فيه توما الأكويني ودونس سكوت. يرى دونس سكوت أن هناك اختلافًا أنطولوجيًا بين الفلسفة واللاهوت. موضوع اللاهوت هو الله على هذا النحو. موضوع الفلسفة يجري على هذا النحو. لذلك، لا يمكن للفلسفة أن تتحدث عن الله، فهي ببساطة لا تصل إليه، لكنها تستطيع أن تصل إلى فهم الوجود على هذا النحو، وهو ما تفعله الفلسفة (الميتافيزيقا).

بصفته أرسطيًا، يهتم توماس بوجود الكائنات، أي وجود الأشياء الحقيقية. دونز سكوت غير مهتم بوجود الأشياء. إنه مهتم بوجود الكائنات على هذا النحو، أي كمفاهيم. وفي هذا الصدد، يمكن اعتبار دونس سكوت سلف هيجل في علم المنطق، حيث يستكشف هيجل وجود الروح ليس بمعنى وجود الروح (ظاهرية الروح مكرسة لهذا)، ولكن بمعنى وجود الروح. منطق الروح الخاص، إذا أسسنا الوجود، فيمكننا استكشاف علاماته وخصائصه (منطقي أيضًا). يقول دونز أن كل كائن ملموس يمكن أن يكون واحدًا أو آخر، ولكن ليس الثالث أو الرابع. لا يمر دونس سكوت على هذا السؤال بصمت. إن مسألة الله مفهومة تمامًا بالنسبة للميتافيزيقا. علاوة على ذلك، وفقًا لسكوتوس، فإن أفضل الفيلسوف هو الذي يتعامل أيضًا مع اللاهوت، بالإضافة إلى المساعي الفلسفية ابن سينا ​​مثال على هذا المزيج المثالي. وكان دونس سكوت نفسه لاهوتيًا أكثر من كونه فيلسوفًا "خالصًا"، يفكر في العالم كما لو أنه لا يوجد إله ولم يكن هناك أبدًا.

كيف يمكن للمرء أن يفسر وجود الله في مخطط المؤلف؟ إن مفهوم الله، كما يعتقد سكوت، يجب أن يشتق من فرضية الوجود (حول الوجود) - تمامًا كما سيكون لاحقًا مع هيغل. إذا كنا نعتقد أن الوجود هو موضوع العقل البشري في مجمله، فلا توجد عوائق أمام معرفة الله. الشيء الوحيد الذي يمكن أن يتدخل، وهذه العقبة مأساوية، هو أن العقل البشري مثقل بالشهوانية، وهو أسير الشهوانية ولا سبيل للهروب من هذا الأسر. ومن هنا جاءت فكرة أن الله لا يمكن معرفته. بالطبع، هذا غير معروف للعقل الذي يهدف إلى دراسة العالم المادي، إلى المعرفة الحسية. هذا البرنامج غير مناسب لمعرفة الله، عليك تحميل برنامج جديد. جوهر البرنامج الجديد واضح أيضًا. إذا أردنا أن نفهم ما هو الله، فيجب علينا استخدام المفاهيم. وهذا هو، بالنسبة للمبتدئين، سيكون من الجيد أن نفهم ما نتحدث عنه. يجب أن يكون لدينا مفهوم عن الله. يتحدث المسيحيون كثيرًا عن الله، وينسبون إليه خصائص مختلفة، ولكن هذه خصائص منفصلة؛ ولا نحتاج إلا إلى مفهوم واحد، ولكنه مفهوم دقيق ومحدد. وقياسًا على ذلك، ليست هناك حاجة لوصف خصائص بعض الكائنات، بل تحتاج فقط إلى تسميتها بدقة. هذا كل شئ. لكن الوضع مع الله ليس بهذه البساطة، على الرغم من أن سكوت يقدم مفهومًا مناسبًا لله في رأيه. هذا المفهوم هو في الواقع كائن لانهائي. لماذا هذا المفهوم؟ لا يمكنك أن تسمي أي شيء بالله. أنه سيكون هناك عدد أقل من الكائنات اللانهائية الفعلية. ولكن هل هناك شيء من هذا القبيل؟ إن إثبات وجود مثل هذا الكائن في Duns Scotus يمثل منطقًا متطورًا للاستدلال وقد يبدو مملًا ببساطة بالنسبة لشخص حديث، لذلك لن نتوقف عنده. علاوة على ذلك، فإن هذا الدليل (المذكور في التعليقات على "الجمل") معقد ومربك ويحتوي على سلسلة طويلة من الحجج ويمكن تتبعه بصعوبة كبيرة. أطرف شيء هو في نهاية هذا الدليل. بعد أن قضى سكوت العديد من الكلمات في إثبات أن الله كائن لا نهائي، استنتج بشكل غير متوقع أن المفهوم المسيحي عن الله يجب أن يكون مسألة إيمان. لماذا تظهر مثل هذه الفقرة الغريبة من وجهة نظر منطقي ذو تفكير عقلاني؟ يتذكرها سكوت بكل بساطة. أن الله ليس فقط كائنًا لانهائيًا، كائنًا لانهائيًا، بل هو أيضًا عادل ورحيم. وهذا، كما يقول سكوت، لا يمكن لأي فيلسوف إثباته، لأنه لا توجد مثل هذه الحجج المنطقية. وهذا خارج عن المنطق البحت. عليك أن تقبل هذا - فأنت مسيحي. أو لا تقبله - فأنت وثني أو مهرطق.

وبالانتقال من الله إلى الإنسان، يمكن ملاحظة أنه بحسب سكوت، يمكن للفيلسوف أن يثبت أن جسم الإنسان له شكل، وهذا الشكل هو روح عاقلة وحتى عقلانية. لكن هذه ليست مادة خاصة، كما ظن "ابن رشد الملعون"، لكنه لم يفهم ما تعنيه في الواقع. وقد اتبع سكوت أرسطو الذي رأى أيضًا أن النفس العاقلة هي الشكل الذي ينظم حياة الجسد. يستطيع الفيلسوف أن يثبت شكلية الروح، لكن خلودها - لا، ليس لدى الفيلسوف ما يكفي من الحجج. ولذلك فإن خلود النفس لا يمكن أن يكون موضوع نظر فلسفي (عقلاني)، بل هو موضوع إيمان. إنه ببساطة لا يجد الحجج المناسبة لمثل هذا الدليل في تاريخ الفلسفة.

هناك خاصية في الإنسان يصر عليها دونس سكوت بحزم - هذه هي الحرية. ومن المثير للاهتمام أنه لم يعتبر العقل حرا، فالعقل محدود بالحقيقة. إذا وصل العقل إلى الحقيقة، فهو لا يحتاج إلى أن يكون حراً، فهو يطيع القانون أو المؤسسة الحقيقية. فقط الإرادة يمكن أن تكون حرة، وليس لها حدود، ويمكن قمعها، ويمكن إخضاعها، ولكن خارجيًا فقط. من الممكن أن العلاقة بين الإرادة والعقل في حياة الإنسان لن تسبب الكثير من الحماس اليوم، ولكن يمكن إعادة صياغة هذه المشكلة بشكل مختلف: ما هو الأهم بالنسبة للشخص - العقل أو الجانب الطوفي والعاطفي. من المثير للدهشة أن الاسكتلندي العقلاني والمنطقي البحت يفضل الثاني - المجال العاطفي والإرادي للحياة البشرية. ويرتبط هذا بمفهوم الحب الذي يضعه سكوت، كمسيحي حقيقي، فوق العقل.

ويعتقد أن العقل هو الفلاسفة الوثنيين. على وجه الخصوص، كان أرسطو يفضل الحب. من المفهوم كيف عرفوا الحب المسيحي الحقيقي. هذا ليس هو الحال بالنسبة للمسيحي - فالحب بالنسبة له هو قبل كل شيء، وبالتالي - العقل. بالحب يفهم الحب للخير، والحب غير الأناني. من الواضح أن محبة الخير غير الأنانية هي محبة الله، وهي مقياس كل محبة. إن فكرة حب الله ونكران الذات والطاعة الصالحة له هي التي تحدد أخلاق سكوت. لا يكاد يكون هناك أي معنى في تطوير هذه الأخلاق؛ فهي ليست جذابة للغاية للأشخاص المعاصرين؛ علاوة على ذلك، فإن فكرتها الرئيسية مكرسة لمسألة لماذا يجب أن يحب الله ولا يمكن أن يكره دونز ويجد دليلاً على ذلك في المنطق.

بشكل عام، لا يمكن وصف محاولة سكوت لإنشاء فلسفة منهجية، في بعض النواحي بديلة لفلسفة توما الأكويني، بأنها انتهت تمامًا، ولكن يبدو أن هذا لم يزعج الفرنسيسكان. بالنسبة لهم، كان الشيء الرئيسي هو أن يكون لديهم فيلسوف ("واحد منهم") يمكن مقارنته بتوما العظيم. لقد وجدوا مثل هذا الفيلسوف في دونس سكوت. في الواقع، كان أتباع دونس سكوت في الغالب من اللاهوتيين. لم تذكر أسماؤهم تقريبًا في تاريخ الفلسفة، فهم يندرجون ضمن فئة اللاهوت، والموضوعات التي يناقشها الطلاب والأتباع لا تزال تنتمي أكثر إلى اللاهوت: وحدانية الله، ووجود حضوره السري في كل شيء، خلود الروح ، إلخ. غالبًا ما يبدأ الطلاب من نفس المصدر الذي استخدمه سكوت نفسه، من جمل بيتر اللومباردي. يمكنك تسمية Landolfo Caracciolo، Ugo من Castro Novo، Francesco من مارس. إن نجاح دونس سكوت في عصره دليل على أن توما الأكويني لم يكن المرجع الوحيد الذي لا جدال فيه بين اللاهوتيين، على الأقل في عصره. تم قبول مذهبه رسميًا من قبل النظام الدومينيكاني، وتولى الدفاع عنه وتفسيره والدعاية له، لكن هذا لا يعني أنه كان خاليًا من النقد، وهذا لا يعني أنه لم تكن هناك أيضًا مدارس أخرى كبيرة جدًا في اللاهوت وفي اللاهوت. المدرسية اللاهوتية.

حاول Duns Scotus إنشاء تدريس بديل بنجاح كبير. ومن الممكن أنه كان سينجح في هذا العمل بشكل أفضل لو لم يمت مبكرًا. 42 سنة فقط. لم يكن توماس هو الخصم الأيديولوجي الحقيقي لدونز سكوت، الذي كسر الاسكتلندي العنيد أكثر من رمح نقدي عنه. وكان العدو الحقيقي هو المؤيد لما يسمى ب. اللاهوت الطبيعي (رائد الفلسفة الطبيعية) ويليام أوف أوكهام، الذي تظهر في أعماله بالفعل نهاية المدرسة المدرسية كمورد فكري مستهلك. وهذا واضح أيضًا في دونس سكوت، لكن رائحة انحطاط المدرسة محجوبة بالمنطق واللاهوت الراقي. مشبع بالحب في الله. يعد ويليام أوف أوكهام بمثابة إعلان لخط استراتيجي آخر في الفلسفة اللاحقة، والذي كان مقدرًا له أن يعيش حياة طويلة وأولوية غير مشروطة حتى منتصف القرن التاسع عشر. يمثل أوكهام فجر الفلسفة العلمية.

تم النشر على موقع Allbest.ru

...

وثائق مماثلة

مسار حياة توما الأكويني وعقيدته في الوجود وعقيدة الإنسان وروحه. الملامح الرئيسية لفلسفة العصور الوسطى. نظرية المعرفة والأخلاق لفيلسوف العصور الوسطى. خمسة أدلة على وجود الله. السياسة وظهور طرق جديدة لفهم العالم.

الملخص، تمت إضافته في 06/06/2010


آراء أرسطو حول "أهداف" الإنسان وروحه. تأملات الفلاسفة في طرق المعرفة. العلاقة بين سعادة الفرد ورفاهية المجتمع. التسلسل الهرمي لأهداف الوجود الإنساني عند أرسطو. أهمية أفكار الفيلسوف في العالم الحديث.

تمت إضافة الاختبار في 25/09/2012


مشاكل فلسفة العصور الوسطى. المبادئ الأساسية للتفكير الديني والفلسفي: المركزية الإلهية، الخلاصية، الوحي الإلهي. أفكار أفلاطون والأفلاطونيين الجدد وأرسطو. فلسفة جون سكوت إريوجينا. الديالكتيك والميتافيزيقا والمنطق الرسمي.

الملخص، تمت إضافته في 24/10/2014


الوحدة المتشعبة والجدلية والمبادئ الفوقية للوجود في المعرفة العلمية للمجتمع الحديث. خصائص مشاكل النظام الغذائي. مبادئ ثالوث الوجود والنسبية التنظيمية للوجود. ملامح فهم وحدة الكون.

تمت إضافة الاختبار في 25/07/2013


تعتبر نظرية المعرفة أهم أقسام الميتافيزيقا باعتبارها مذهبًا فلسفيًا حول المبادئ الأساسية للوجود. تطور مشاكل المعرفة المباشرة والصوفية البديهية في الفكر اللاهوتي الكاثوليكي والأرثوذكسي في العصور الوسطى. وظائف نظرية المعرفة.

الملخص، تمت إضافته في 30/03/2009


الفترات والأفكار الرئيسية لفلسفة إيمانويل كانط. الأدلة على وجود الله في فترة ما قبل كانط. تحليل أعمال كانط الفلسفية، والمناهج النقدية للأدلة الكلاسيكية على وجود الله. نظرية وجود الله في فلسفة كانط

الملخص، تمت إضافته في 05/09/2017


تجربة الأخلاق المتناقضة في عمل الفيلسوف الروسي، ممثل الوجودية ن. بيرديايف "في غرض الإنسان": أصل الخير والشر، التصور البشري للعالم؛ مقارنة بين آراء ف. روزانوف ون. فيدوروف حول مسألة معرفة حقيقة الوجود.

تمت إضافة المقالة في 13/12/2012


إن موضوع التدريس في الجامعات له أهمية الآن ولم يكن أقل أهمية في زمن الفيلسوف والمفكر الألماني فريدريش هيغل. سيرة هيغل وفلسفته. فكرة الوجود والدولة التي كان لها دلالة دينية في أعمال الفيلسوف.

الملخص، أضيف في 02/03/2009


معلومات موجزة عن السيرة الذاتية للفيلسوف. الأحكام الرئيسية للمفهوم الفلسفي: فهم الوجود؛ الموقف المعرفي. الفلسفة الاجتماعية. فهم جوهر الرجل. تقييم مفهوم الفيلسوف محل البحث.

الملخص، أضيف في 29/11/2003


الفلسفة تبحث عن الهياكل الأساسية للوجود الإنساني. مكانة الأسطورة في نظام الهياكل الأساسية للوجود الإنساني التي تحدد بنية حياته. ملامح عملية أسطورة الوعي العام في المجتمع الروسي الحديث.

سيرة شخصية

المعلومات حول حياة د. سكوت نصف أسطورية.

ولد، على الأرجح، في مدينة دونز (في جنوب اسكتلندا)، وفقا لافتراضات أخرى - في نورثمبرلاند أو في أيرلندا؛ شهادة عن سنة الميلاد. تتراوح بين 1260 و 1274.

ومن المعروف على وجه اليقين أنه قام بتدريس اللاهوت في أكسفورد ثم في باريس. هنا دافع عن أطروحته للدكتوراه، والتي دافع فيها (ضد التوميين الدومينيكان) عن النزاهة الأصلية للقدس الأقدس. العذراء (المفهوم الطاهر). وفقًا للأسطورة ، حدثت معجزة في هذا النزاع لصالح د. سكوت: أومأ التمثال الرخامي لمريم العذراء برأسه بالموافقة عليه. من المؤكد تاريخيًا أن أعضاء هيئة التدريس الباريسيين اعترفوا بحجج د. سكوت بشكل مقنع لدرجة أنهم قرروا بعد ذلك أن يطلبوا من كل شخص يسعى للحصول على درجة أكاديمية يمين الإيمان بالولادة العذراوية (قبل خمسة قرون ونصف من إعلان هذه العقيدة) بواسطة البابا بيوس التاسع). تم استدعاؤه إلى كولونيا للعمل في الكنيسة، وتوفي د. سكوت هناك بسبب سكتة دماغية، يُعتقد أنها حدثت في عام 1308.

وفقًا للأسطورة، بدا د. سكوت غبيًا للغاية في شبابه المبكر وفقط بعد أن بدأت رؤية غامضة في الكشف عن قواه الروحية الغنية. بالإضافة إلى اللاهوت والفلسفة، اكتسب معرفة واسعة في اللغويات والرياضيات والبصريات وعلم التنجيم.

جون دونز سكوتس

نظام الاعتقاد

المقال جزء من سلسلة حول المدرسية

المدرسية المدرسية المبكرة: ربان المغربي | نوتكر الألمانية | هيو سانت فيكتور | ألكوين | جون سكوتس إيريوجينا | أديلارد أوف باث | جون روسيلين | بيير أبيلارد | جيلبرت البوريتي | جون سالزبوري | برنارد شارتر | عموري بن | بيتر دامياني | أنسيلم كانتربري | بونافنتورا | بيرينجار للجولات | غيوم شامبو | داود الدينان | بيتر لومباردسكي المدرسية المتوسطة: ألبرت الكبير | توما الأكويني | دونز سكوتس| ابن رشد | فيتيلو | ديتريش فرايبرغ | أولريش إنجلبرت | فنسنت بوفيه | جون زاندون | روجر بيكون | روبرت جروسيتيستي | ألكسندر جيلسكي | اجيديوس روما | روبرت كيلوردبي | ريموند لول | مارسيليوس بادوا المدرسية المتأخرة: ألبرت ساكسونيا | والتر بيرلي | نيكولاي كوزانسكي | جان بريدان | نيكولاي أوريزمسكي | بيتر ديلي | وليام أوكام | دانتي | مارسيليوس من إنجن | ليري، فرانسوا

وبقدر ما تسمح به الحدود العامة للنظرة المدرسية للعالم، كان د. سكوت تجريبيًا وفرديًا، وثابتًا في المبادئ الدينية والعملية، ومتشككًا فيما يتعلق بالحقائق التأملية البحتة (والتي يمكن للمرء أن يرى فيها أحد المظاهر الأولى للشخصية الوطنية البريطانية) ). لم يكن يمتلك، ولم يعتبر أنه من الممكن امتلاك، نظام متناغم وشامل للمعرفة اللاهوتية والفلسفية، حيث يمكن استنتاج حقائق معينة مسبقًا من المبادئ العامة للعقل. من وجهة نظر د.سكوت، كل ما هو حقيقي لا يُعرف إلا تجريبيًا، من خلال فعله، الذي يتأكد منه العارف. تؤثر الأشياء الخارجية علينا في الإدراك الحسي، ومعرفتنا بواقع محتواها تعتمد على الموضوع، وليس على الموضوع. ولكن من ناحية أخرى، لا يمكن أن تعتمد كليًا على الموضوع، لأنه في هذه الحالة فإن الإدراك البسيط للموضوع أو وجوده في وعينا سيشكل بالفعل معرفة كاملة، بينما في الواقع نرى أن كمال المعرفة لا يتحقق إلا من خلال جهود العقل الموجهة حول هذا الموضوع. أذهاننا ليست حاملة للأفكار الجاهزة أو لوحة بيضاء سلبية؛ إنه قوة الأشكال التي يمكن تصورها (الأنواع المعقولة)، والتي من خلالها يحول البيانات الفردية للإدراك الحسي إلى معرفة عامة.

إن ما يدركه العقل أو يفكر فيه في الأشياء، أي البيانات الفائقة للحساسية، ليس له وجود حقيقي منفصل عن الأشياء الفردية؛ ولكنه أيضًا ليس فكرنا الذاتي فقط، بل يعبر عن الخصائص الشكلية أو الاختلافات الكامنة في الأشياء. وبما أن الاختلافات في حد ذاتها، دون عقل تمييزي، لا يمكن تصورها، فإن الوجود الموضوعي لهذه الخصائص الشكلية في الأشياء، بشكل مستقل عن أذهاننا، ممكن فقط لأنها تتميز في البداية بعقل آخر، وهو العقل الإلهي. كيف تتطابق الخصائص الشكلية للأشياء (التي لا تستنفدها الظواهر الفردية) في المعرفة الحقيقية (الفعلية) مع الأفكار الشكلية المقابلة لعقلنا، وأين هو ضمان مثل هذه الصدفة - هذا السؤال حول جوهر المعرفة ومعيار المعرفة الحقيقة في د.سكوت، وكذلك في المدرسيين الآخرين، لا توجد إجابة.

علم اللاهوت

بتمييز الإيمان عن المعرفة بشكل أكثر حدة من المدرسين الآخرين ، نفى د. سكوت بحزم الموقف التابع للعلوم لللاهوت. اللاهوت، بحسب د. سكوت، ليس علمًا تأمليًا أو نظريًا؛ وليس اختراعًا لتجنب الجهل؛ ونظرًا لحجمه الهائل، فمن الممكن أن يحتوي على معرفة أكثر بكثير مما يحتوي عليه الآن؛ لكن مهمتها ليست هذه، بل من خلال التكرار المتكرر لنفس الحقائق العملية، لحث المستمعين على تحقيق ما هو مطلوب. اللاهوت هو شفاء الروح (medicina mentis): إنه مبني على الإيمان، الذي ليس موضوعه المباشر هو الطبيعة الإلهية، بل إرادة الله. إن الإيمان، كحالة ثابتة، وكذلك أعمال الإيمان ذاتها، وأخيرًا "الرؤية" التي تتبع الإيمان، هي حالات وأفعال ليست تأملية، ولكنها عملية. لدينا معرفة نظرية عن الإلهية فقط بالقدر الضروري لرفاهيتنا الروحية؛ وفي الوقت نفسه، نعرف اللاهوت تجريبيًا من خلال اختبار أفعاله، جزئيًا في العالم المادي، وجزئيًا في الإعلان التاريخي. لا يمكننا أن نفهم الله، ولكننا ندركه فقط في أفعاله. وفقًا لذلك، رفض د. سكوت الدليل الوجودي المسبق على وجود الله، ولم يسمح إلا بالدليل الكوني والغائي.

بالنظر إلى العالم والحياة العالمية في خصائصهما الإيجابية والسلبية، يتعرف العقل على الإلهية كسبب أول كامل، يعمل بشكل هادف، ولكن لا يمكننا إلا أن يكون لدينا معرفة غامضة بواقع الله الفردي. التعريفات الداخلية للإله (الثالوث، وما إلى ذلك)، الواردة في العقيدة المسيحية، لا يمكن استنتاجها أو إثباتها بالعقل؛ كما أنها لا تتمتع بطابع الحقائق الواضحة بذاتها، بل يتم قبولها فقط بموجب سلطة الشخص الذي ينقلها. ومع ذلك، فإن هذه الإعلانات المعطاة، بعد أن تم نقلها إلى الإنسان من فوق، تصبح بعد ذلك موضوعًا للتفكير العقلاني، الذي يستخرج منها معرفة منهجية عن الأشياء الإلهية. على هذا الأساس، ينغمس D. Scotus في التكهنات حول أشياء الإيمان التي لم يكن من الممكن الوصول إليها في البداية للعقل.

على الرغم من أن الله في ذاته كائن بسيط تمامًا (simpliciter simplex)، ولا يمكن التعبير عنه بأي مفهوم، وبالتالي لا يمكن لصفاته أو كمالاته أن يكون لها حقيقة خاصة فيه، إلا أنها تختلف شكليًا. الفرق الأول هو بين العقل والإرادة. إن عقلانية الله واضحة من علته الكاملة، أي من النظام العالمي أو الارتباط بين الكون؛ يتم إثبات إرادته من خلال عشوائية الظواهر الفردية. لأنه إذا كانت هذه الظواهر في حقيقتها ليست مجرد نتائج للنظام العقلي العام، بل لها علتها الخاصة المستقلة عنها، والتي تكون مع ذلك تابعة لله كسبب أول، إذن. وبالتالي فإن السبب الأول نفسه، بالإضافة إلى تأثيره العقلاني، له سبب آخر اعتباطي، أو موجود كإرادة. ولكن ككائن مطلق، أو كامل في حد ذاته، لا يمكن أن يكون لله عقل أو إرادة إلا فيما يتعلق بكائن مخلوق آخر. في حد ذاته هناك مواكبان داخليان أبديان: عقلاني وإرادي - المعرفة والحب؛ الأول يولد الكلمة الإلهية أو الابن، والثاني هو الروح القدس، والبداية الواحدة لكليهما هو الله الآب. كل الأشياء موجودة في ذهن الله كأفكار، أي من ناحية معرفتها، أو كموضوعات للمعرفة؛ لكن مثل هذا الوجود ليس حقيقيا أو مثاليا، لأنه وفقا ل D. Scott، المثالية أقل من الواقع. ولخلق الواقع الحقيقي، لا بد من إضافة إرادة الله الحرة إلى أفكار العقل (الإلهي)، وهو السبب النهائي لكل الوجود، والذي لا يسمح بمزيد من التحقيق.

مقالات

خلال حياته القصيرة كتب الكثير. تحتوي المجموعة الكاملة لأعماله (طبعة Wadding، ليون، 1639) على 12 مجلدًا في ورقة. أعماله الرئيسية هي التعليقات على أرسطو، الحجر السماقي، وخاصة بيتر لومبارد.

ترجمة المقالات إلى اللغة الروسية

• أي أسئلة. السؤال الخامس: هل علاقة الأصل [في الإلهية] لا نهائية شكلياً؟ ترجمة V. L. Ivanov // "ΕΙΝΑΙ: مشاكل الفلسفة واللاهوت" رقم 1 (001)، سانت بطرسبرغ، 2012.

الأدب

تعود العديد من السير الذاتية لـ D. Scotus (Mattaeus Beglensis، Wadding، Ferchi، Guzman، Janssen، Colganus) إلى القرن السابع عشر. والمصادر الموثوقة لا يهم. حول تعاليم د. سكوت: ألبيرجوني، “Resolutio doctrenae Scoticae” (1643)؛ هيرون. دي فورتينو، "الخلاصة اللاهوتية من Scoti operibus"؛ يوهان. دي رادا، "الجدل حول الثول. أدخل توم. وآخرون." (فين.، 1599)؛ بونافينتورا بارو، "ج. دي إس ديفينسوس" (1664)؛ فيراري، "Philosophia Rationibus J.D.S." (فين، 1746). في أحدث الأدب (في بداية القرن العشرين) فقط K. Werner، "J. د.س." (فيينا، 1881)، وبلوزانسكي، “Essai sur la philosophie de Duns Scot” (Par.، 1887).

نُشرت أطروحات دونس سكوت في القرن السادس عشر في البندقية تحت رئاسة تحرير فرانشيسكو دي فرانشيسكي. على سبيل المثال. دي سيكونديس نويتيبوس سيكوندوم عقيدة سكوتي. المسالك. البندقية: apud Franciscum de Franciscis Senensem، 1590.

الأدب باللغة الروسية

• الطوباوي جون دونز سكوتس. رسالة في الأصل/الترجمة، مقالة تمهيدية وتعليقات بقلم إيه في أبولونوف. - م، 2001. - 181 ص.
• الطوباوي جون دونز سكوتس. مختار / تجميع وتحرير عام بواسطة G. G. Mayorov. - م، 2001. - 583 ص.
• أبولونوف إيه في المعرفة الطبيعية عن الله: جدل دونس سكوت مع هنري غينت // مجلة فلسفية وثقافية. - م.، 1999. - رقم 1. - ص 48-51.
• أبولونوف إيه في جون دونز سكوت عن المعرفة الطبيعية بالله // "Z" (مجلة كلية الفلسفة بجامعة موسكو الحكومية). - رقم 1 (1999). - ص48-51.
• نقد باندوروفسكي ك.ف.دونس سكوت لإمكانية الدليل العقلاني على خلود النفس البشرية // فعل. - العدد 8. - سانت بطرسبرغ 2005. - ص116-127.
• Ivanov V. L. مشكلة تحديد مفهوم الوجود في الميتافيزيقا لجون دونز سكوت // نشرة جامعة ولاية لينينغراد التي تحمل اسم A. S. Pushkin. - رقم 4(17). - سانت بطرسبورغ، 2008. - ص7-16.
• إيفانوف ف.ل.

ألما ماتر

• كلية ميرتون[د]

تأثر أرسطو، القديس أوغسطين، ابن سينا، بوثيوس، أ. كانتربري، ف. الأكويني، ج. غنت تأثرالباباوات ألكسندر السادس وسيكستوس الرابع، أ. أندرياس، أوكهام، موريشيوس هيبرنيكوس، لوثر، ديكارت، لايبنتز، هايدجر، بيرس، دولوز، أولافو دي كارفاليو

هناء جون دونز سكوتس(المهندس يوهانس دونز سكوتوس، في بريطانيا العظمى أيضًا جون دونز سكوتوس - جون دونز سكوتس، أكثر لاتينية - إيوانيس دونز سكوتس؛ (1266 ) , دونز، اسكتلندا - 8 نوفمبر، كولونيا) - لاهوتي وفيلسوف ومدرسي وفرنسيسكاني اسكتلندي.

نظام الاعتقاد

أصبح دونس سكوت المعلم المتميز للرهبنة الفرنسيسكانية (كان لتوما الأكويني وضع مماثل بالنسبة للدومينيكان). ولكن في الوقت نفسه، لم يثبت أنه هو نفسه كان أحد رهبان فرنسيس الأسيزي، لكن الفرنسيسكان كانوا ملتزمين بتعليم سكوت بسبب معارضة هذا التعليم الجوهرية للتوماوية.

كان دونس سكوت، بقدر ما تسمح به الحدود العامة للنظرة المدرسية للعالم، تجريبيًا وفرديًا، حازمًا في المبادئ الدينية والعملية ومتشككًا فيما يتعلق بالحقائق التأملية البحتة. لم يكن يمتلك ولم يعتبر أنه من الممكن امتلاك نظام متماسك وشامل للمعرفة اللاهوتية والفلسفية، حيث يمكن استنتاج حقائق معينة مسبقًا من المبادئ العامة للعقل. من وجهة نظره، كل ما هو حقيقي لا يُعرف إلا تجريبيًا، من خلال فعله، الذي يتأكد منه العارف. الأشياء الخارجية تؤثر علينا في الإدراك الحسي، ومعرفتنا لحقيقة محتواها تعتمد على الموضوع، وليس على الموضوع؛ ومن ناحية أخرى، لا يمكن أن تعتمد كليًا على الموضوع، لأنه في هذه الحالة فإن الإدراك البسيط للموضوع أو وجوده في وعينا سيشكل بالفعل معرفة كاملة، بينما نرى أن كمال المعرفة لا يتحقق إلا بجهود العقل الموجه إلى الكائن. إن عقلنا ليس حاملاً للأفكار الجاهزة أو "صفحة فارغة" سلبية - بل هو قوة الأشكال التي يمكن تصورها ( ذكاء الأنواع) ، والذي من خلاله يحول البيانات الفردية للإدراك الحسي إلى معرفة عامة.

إن ما يدركه العقل أو يفكر فيه في الأشياء، أي البيانات الفائقة للحساسية، ليس له وجود حقيقي منفصل عن الأشياء الفردية؛ كما أنه لا يقتصر على تفكيرنا الذاتي فحسب، بل يعبر عن الخصائص الشكلية أو الاختلافات المتأصلة في الأشياء. نظرًا لأن الاختلافات في حد ذاتها، دون عقل تمييزي، لا يمكن تصورها، فإن وجود هذه الخصائص الشكلية الموضوعية، المستقلة عن أذهاننا، في الأشياء ممكن فقط لأنها تتميز في البداية بعقل آخر - الإلهي.

علم اللاهوت

من خلال التمييز بين الإيمان والمعرفة بشكل أكثر حدة من المدرسيين الآخرين، أنكر دونس سكوت بشدة الموقف التبعي للعلوم للاهوت. وفقًا لسكوتس، فإن اللاهوت ليس علمًا تأمليًا أو نظريًا؛ إنه ليس اختراعًا لتجنب الجهل. ونظرًا لحجمه الهائل، فمن الممكن أن يحتوي على معرفة أكثر بكثير مما يحتوي عليه الآن. إلا أن مهمتها لا تتلخص في هذا، بل في تشجيع المستمعين على تحقيق ما أمر به من خلال التكرار المتكرر لنفس الحقائق العملية. اللاهوت هو شفاء الروح ( الطب العقلي): إنه يقوم على الإيمان، الذي ليس موضوعه المباشر هو الطبيعة الإلهية، بل إرادة الله. فالإيمان، كحالة ثابتة، وأفعاله و"الرؤية" التي تتبعه، هي حالات وأفعال ليست تأملية، بل عملية. لدينا معرفة نظرية عن الإلهية فقط بالقدر الضروري لرفاهيتنا الروحية؛ وفي الوقت نفسه، نعرف اللاهوت تجريبيًا من خلال اختبار أفعاله، جزئيًا في العالم المادي، وجزئيًا في الإعلان التاريخي. لا يمكننا أن نفهم الله، ولكننا ندركه فقط في أفعاله. وبناء على ذلك، رفض دونس سكوت الدليل الوجودي المسبق على وجود الله، وسمح فقط بالدليل الكوني والغائي.

بالنظر إلى العالم والحياة العالمية في خصائصهما الإيجابية والسلبية، يتعرف العقل على الإلهية كسبب أول كامل، ويتصرف بشكل ملائم، ولكن لا يمكننا إلا أن يكون لدينا معرفة غامضة بواقع الله الفردي. التعريفات الداخلية للإله (الوحدة، الثالوث، وما إلى ذلك)، الواردة في العقيدة المسيحية، لا يمكن استنتاجها أو إثباتها بالعقل؛ كما أنها لا تتمتع بطابع الحقائق الواضحة بذاتها، بل يتم قبولها فقط بموجب سلطة الشخص الذي ينقلها. ومع ذلك، فإن هذه الإعلانات المعطاة، بعد أن تم نقلها إلى الإنسان من فوق، تصبح بعد ذلك موضوعًا للتفكير العقلاني، الذي يستخرج منها معرفة منهجية عن الأشياء الإلهية. على هذا الأساس، ينغمس سكوت في التكهنات حول أشياء الإيمان التي كان العقل يتعذر الوصول إليها في البداية.

على الرغم من أن الله كائن بسيط للغاية ( أبسط بسيط) لا يمكن التعبير عنه بأي مفهوم، وبالتالي فإن صفاته وكمالاته لا يمكن أن يكون لها حقيقة خاصة فيه، ولكنها تختلف شكلياً. الفرق الأول هو بين العقل والإرادة؛ وتتجلى عقلانية الله من علته الكاملة، أي من النظام الكوني أو الارتباط بين الكون، والإرادة تثبتها عشوائية الظواهر الفردية. فإنه إذا كانت هذه الظواهر في حقيقتها ليست مجرد نتائج للنظام العقلي العام، بل لها سببية خاصة بها مستقلة عنه، وهي مع ذلك تابعة لله باعتباره السبب الأول، فإن السبب الأول نفسه، بالإضافة إلى فعله العقلي، لديه آخر، تعسفي، أو موجود كما سوف. ولكن ككائن مطلق، أو كامل في حد ذاته، لا يمكن أن يكون لله عقل أو إرادة إلا فيما يتعلق بكائن مخلوق آخر. فيه مواكبان داخليان أبديان: عقلاني وإرادي - المعرفة والحب؛ الأول يولد الكلمة الإلهية أو الابن، والثاني هو الروح القدس، والبداية الواحدة لكليهما هو الله الآب. كل الأشياء موجودة في ذهن الله كأفكار، أي من ناحية معرفتها، أو كموضوعات للمعرفة؛ لكن مثل هذا الوجود ليس حقيقيًا أو مثاليًا، لأن المثالية، وفقًا لسكوت، أقل من الواقع. لخلق واقع حقيقي، يجب أن تأتي إرادة الله الحرة إلى أفكار العقل (الإلهي)، وهو السبب النهائي لكل الوجود، ولا يسمح بمزيد من التحقيق.

إن فكرة الكون ككل مستقل يتطور من نفسه هي الميزة الفلسفية لدونس سكوت، على الرغم من أنه فشل في ربط هذه الفكرة بالحقائق اللاهوتية الأساسية، التي كان يؤمن بها بإخلاص. في أي علاقة حقيقية تقف أشكال الكائنات الطبيعية مع الأفكار المقابلة للعقل الإلهي؟ وأكثر من ذلك: إذا أصبحت أفكار العقل الإلهي أشياء حقيقية من خلال دخول أفعال الإرادة الإلهية إليها، ومن ناحية أخرى، فإن أساس كل كائن حقيقي في العالم هو الجوهر الشامل أو المادة الأولى، إذن السؤال الذي يطرح نفسه: ما هي علاقة هذين المبدأين لكل الأشياء بالواقع؟ لا يملك دونس سكوت إجابة مرضية، بالمعنى الفلسفي، لهذين السؤالين.

من خلال تحديد الكوني مع غير المحدد في مادته الأولية ورؤية المستوى الأدنى فيه، الحد الأدنى من الوجود، أدرك دونز سكوت بطبيعة الحال القطب الإيجابي للوجود، الحد الأقصى للواقع، خلف الوجود الفردي أو الفردي، باعتباره يمثل أعلى درجة من الوجود. بالتاكيد. على عكس معظم أسلافه ومعاصريه في الفلسفة، فهم دونس سكوت الفردية ليس كشيء عرضي (عارض) للجوهر، ولكن كشيء أساسي في حد ذاته (entitas). مجموعة الخصائص التي تميز سقراط وتجيب على سؤال ما هو سقراط - ما يسمى. بين المدرسيين، لا تشكل الكيدية - بعد، الكائن الفردي لسقراط مثل هذا الشخص، لأن هذه المجموعة الكاملة من الخصائص التي يمكن تصورها يمكن أن تنتمي إلى عدة مواضيع، وبالتالي ليست الفردية الحقيقية لهذا الموضوع، سقراط الحقيقي. وهذا الأخير ليس شيئًا يمكن تحديده نوعيًا؛ ولا يمكن التعبير عنه كشيء، بل يُشار إليه فقط على أنه هو. هذا الجوهر الفردي الذي لا يوصف ليس مادة ولا شكلاً، ولا مركبًا من كليهما، ولكنه الحقيقة النهائية لكل كائن (ultima realitas entis). اخترع تلاميذ دونس سكوت لمبدأ التفرد اسم haecceitas، على عكس quidditas.

عقيدة الإنسان

الأحكام التالية جديرة بالملاحظة في أنثروبولوجيا د. سكوت:

• فالإنسان هو أكمل صورة مركبة من أكمل صورة مع المادة الأكمل.
• يتم إنشاء النفوس بأفعال مباشرة من إرادة الله.
• إن خلود النفس لا يمكن إثباته بالعقل، ولا يقبله إلا الإيمان.
• إن النفس لا تختلف حقاً عن قواها وقدراتها؛ فهي ليست صدفة جوهرية للنفس، بل هي النفس نفسها، في حالات وأفعال معينة أو في علاقة معينة بشيء ما.

عن الإرادة الحرة

يعد دونس سكوت واحدًا من المفكرين القلائل الذين اعترفوا بشكل حاسم وواضح بالإرادة الحرة، باستثناء أي حتمية (من بين المدرسين الأقل شهرة، كان سلف مذهبه اللاحتمي هو ويليام أوف أوفيرني (توفي في المدينة)، والذي كان له الفضل في عدم الحتمية. التعريف ينتمي إلى: voluntas sui juris suaeque Potestatis est) . وفي هذا اختلف بشكل حاد عن الدومينيكي توما الأكويني، بطل السلطة على الإرادة الخاصة.

الإرادة هي السبب الذي يمكن أن يحدد نفسه. فالإرادة، بحكم تقريرها لمصيرها، علة كافية أو كاملة لكل فعل من أفعالها. ولذلك، فهو لا يخضع لأي إكراه من جانب الكائن. لا يوجد خير موضوعي يتطلب بالضرورة موافقة الإرادة، لكن الإرادة توافق بحرية (في حد ذاتها) على هذا الخير أو ذاك، وبالتالي يمكنها أن توافق بحرية على خير أقل أو أكبر.

إن إرادتنا ليست السبب الحقيقي لأفعالنا فحسب، بل هي أيضًا السبب الوحيد للرغبات نفسها. فإذا أرادت الإرادة في هذه الحالة هذا أو ذاك، فليس هناك سبب آخر لذلك سوى أن الإرادة هي إرادة، كما أن الحرارة تدفئ، فلا سبب آخر سوى أن الحرارة حرارة، لافتة للنظر في دقتها التي لا تشوبها شائبة. الصيغة الموجزة التالية لـ "الطبيب المكرر": لا شيء غير الإرادة نفسها هو السبب الكامل (أو الكلي) للرغبة في الإرادة (nihil aliud a voluntate est causa Totalis volitionis in voluntate).

أولوية الإرادة على العقل

يرتبط ارتباطًا وثيقًا بعقيدة الإرادة الحرة عقيدة تفوق الإرادة على العقل. فالإرادة قوة تقريرية ومشروعة بذاتها، يمكنها أن تريد أو لا تريد، وهذا يعتمد على نفسها، بينما العقل مصمم على فعله (التفكير والإدراك) بضرورة ثلاثية:

• بطبيعته التي لا يملك بها إلا القدرة على التفكير، وليس في وسعه أن يفكر أو لا يفكر؛
• بيانات الإدراك الحسي التي تحدد المحتوى الأولي للتفكير،
• أفعال الإرادة التي تلفت انتباه العقل إلى كائن أو آخر وبالتالي تحدد المحتوى الإضافي وطبيعة التفكير.

وفقا لهذا، يميز D. Scotus بين الفهم أو التفكير الأول، الذي تحدده طبيعة العقل والبيانات الموضوعية الأولية (Intellectio s. Cogitatio prima)، والثاني، الذي تحدده الإرادة (هو Secunda). إن فعل العقل يجب أن يكون من قوة الإرادة، حتى تتمكن من صرف العقل عن شيء يمكن تصوره وتحويله إلى شيء آخر، وإلا لبقي العقل إلى الأبد مجرد المعرفة بالموضوع المعطى له في الأصل. . فالعقل (في "التفكير الأول") لا يقدم للإرادة إلا مجموعات ممكنة من الأفكار، تختار منها الإرادة نفسها ما ترغب فيه وتنقله إلى العقل للحصول على معرفة حقيقية ومتميزة. وبالتالي، إذا كان العقل هو سبب الرغبة، فهو مجرد سبب يخدم الإرادة (causa subserviens voluntati).

وجهات النظر الأخلاقية

يحاول D. Scott تبرير كل تفكيره النفسي تجريبيا، والتحول إلى الخبرة الداخلية باعتبارها أعلى سلطة. ويقول: "إن الأمر كذلك واضح من خلال التجربة الموثوقة، كما يمكن لأي شخص أن يختبرها بنفسه". [ ] إن الاعتراف بأولوية الإرادة على العقل يحدد بشكل كبير التعاليم الأخلاقية لـ D. Scotus. أساس الأخلاق (وكذلك الدين) هو رغبتنا في النعيم. هذه الرغبة لا يتم إشباعها في المجال النظري، بل في المجال العملي للروح. الهدف النهائي للحياة الأخلاقية أو الخير الأسمى (summum bonum) لا يكمن في التأمل في الحقيقة المطلقة أو الله، كما يعتقد توما مع غالبية المدرسيين، ولكن في تأثير معين للإرادة، أي في الحب الكامل لله. الذي يوحدنا معه حقًا. إن معيار الأخلاق هو إرادة الله الوحيدة التي تحدد لنا قوانين النشاط الإيجابية الطبيعية والدينية. البر يكمن في تحقيق هذه القوانين. الخطية هي انتهاك وظيفي للبر، وليست انحرافًا كبيرًا لأرواحنا. لا شيء سوى الله له كرامته الخاصة، ولكنه يتلقى معنى إيجابيًا أو سلبيًا فقط من إرادة الله، وهو ما يفهمه د. سكوت على أنه تعسف غير مشروط. إن الله لا يريد شيئًا لأنه صالح، بل على العكس من ذلك، فهو صالح فقط لأن الله يريده؛ كل قانون يكون صالحًا فقط بقدر ما تقبله الإرادة الإلهية. لقد كان الأمر يعتمد فقط على إرادة الله في جعل التجسد والموت على صليب المسيح شرطًا لخلاصنا؛ كان من الممكن أن نخلص بطرق أخرى.

مكان فلسفة د. سكوت

تتجاوز تعاليم D. Scot إطار المدرسة العليا وتمثل الانتقال إلى فلسفة المدرسة المتأخرة، والتي لديها بالفعل الكثير من القواسم المشتركة مع عصر النهضة. وتشمل هذه:

في الوقت نفسه، فإن التلوين غير العقلاني والطوعي لتعاليم "الطبيب الراقي" وضعه على الفور تحت هجوم التوماوية: ما مدى توافق السببية الذاتية غير المشروطة للإرادة البشرية مع نفس السببية لإرادة الله؟ ألا تتعارض اللامبالاة الأخلاقية والتعسف غير المشروط المنسوب إلى الله مع مفهوم الإلهية باعتباره العقل الأسمى والحب الكامل؟ ألا يدمر مبدأ التعسف المحض، سواء من جانب الإنسان أو من جانب الله، أي مفهوم للنظام العالمي الهادف والتطور الطبيعي الجيني للكون؟

ليون، 1639) يحتوي على 12 مجلدًا في ورقة. أعماله الرئيسية هي التعليقات على أرسطو، الحجر السماقي، وخاصة بيتر لومباردي.

ترجمة المقالات إلى اللغة الروسية

• أي أسئلة. السؤال الخامس: هل علاقة الأصل [في الإلهية] لا نهائية شكليا. ترجمة V. L. Ivanov // "ΕΙΝΑΙ: مشاكل الفلسفة واللاهوت" رقم 1 (001)، سانت بطرسبرغ، 2012.

الأدب

تعود العديد من السير الذاتية لـ D. Scotus (Mattaeus Beglensis، Wadding، Ferchi، Guzman، Janssen، Colganus) إلى القرن السابع عشر. والمصادر الموثوقة لا يهم. حول تعاليم د. سكوت: ألبيرجوني، “Resolutio doctrenae Scoticae” (1643)؛ هيرون. دي فورتينو، "الخلاصة اللاهوتية من Scoti operibus"؛ يوهان. دي رادا، "الجدل حول الثول. أدخل توم. وآخرون." (فين.، 1599)؛ بونافينتورا بارو، "ج. دي إس ديفينسوس" (1664)؛ فيراري، "Philosophia Rationibus J.D.S." (فين، 1746). في أحدث الأدب (في بداية القرن العشرين) فقط K. Werner، "J. د.س." (فيينا، 1881)، وبلوزانسكي، “Essai sur la philosophie de Duns Scot” (Par.، 1887).

نُشرت أطروحات دونس سكوت في القرن السادس عشر في البندقية تحت رئاسة تحرير فرانشيسكو دي فرانشيسكي. على سبيل المثال. دي سيكونديس نويتيبوس سيكوندوم عقيدة سكوتي. المسالك. البندقية: apud Franciscum de Franciscis Senensem، 1590.

الأدب باللغة الروسية

• الطوباوي جون دونز سكوتس. رسالة في الأصل/الترجمة، مقالة تمهيدية وتعليقات بقلم إيه في أبولونوف. - م، 2001. - 181 ص.
• الطوباوي جون دونز سكوتس. مختار / تجميع وتحرير عام بواسطة G. G. Mayorov. - م، 2001. - 583 ص.
• أبولونوف إيه في المعرفة الطبيعية عن الله: جدل دونس سكوت مع هنري غينت // مجلة فلسفية وثقافية. - م.، 1999. - رقم 1. - ص 48-51.
• أبولونوف إيه في جون دونز سكوت عن المعرفة الطبيعية بالله // "Z" (مجلة كلية الفلسفة بجامعة موسكو الحكومية). - رقم 1 (1999). - ص48-51.
• نقد باندوروفسكي ك.ف.دونس سكوت لإمكانية الدليل العقلاني على خلود النفس البشرية // فعل. - العدد 8. - سانت بطرسبرغ 2005. - ص116-127.
• Ivanov V. L. مشكلة تحديد مفهوم الوجود في الميتافيزيقا لجون دونز سكوت // نشرة جامعة ولاية لينينغراد التي تحمل اسم A. S. Pushkin. - رقم 4(17). - سانت بطرسبورغ، 2008. - ص7-16.
• سؤال إيفانوف في إل دونز حول اللانهاية الشديدة في الثالوث في سياق تاريخ نوع الأسئلة اللاهوتية Quodlibet. مقدمة للترجمة. // ΕΙΝΑΙ: مشاكل الفلسفة واللاهوت. المجلد الأول العدد 1/2 (1/2) 2012.