Не так давно у меня с одним моим товарищем возник такой странный разговор. Он утверждал, что, в сущности, то, что предлагали логические позитивисты и то, что предлагал Поппер - одно и то же. Поэтому я давно хотел сделать эту запись для прояснения ситуации в том смысле как она мне лично видится.

Сначала несколько слов о логическом позитивизме. Возможно это всё прозвучит несколько упрощенно, но все же.
Логический позитивизм это некоторое движение, сложившееся на базе т.н. «Венского кружка», организованного в 1922 г. М. Шликом. Логические позитивисты ставили интересную задачу - нахождение достоверного базиса научного знания. Кроме того, они очень интересовались пробемой демаркации - отделение научного знания и вненаучного; им, в частности, очень хотелось изгнать философию (метафизику) из науки. Согласно логическим позитивистам, для того, чтобы некое предложение (в логическом смысле) имело статус научного, необходимо, чтобы оно могло быть выражено через некие элементарные (протокольные) предложения, которые являются эмпирическими (для простоты будем считать именно так, хотя здесь есть еще кое-что). То есть, по сути вопроса, любое научное знание должно быть строго сведено к эмпирическому опыту в том или ином виде. С другой стороны, теоретическое знание строится на основе эмпирического путем его индуктивного обобщения. Логические позитивисты выдвинули принцип верификации , которому должна удовлетворять научная теория. Его логическая форма имеет вид

где Т - теория, а - следствие, логически выводимое из теории Т, и одновременно элементарное предложение, выражающее эмпирически достоверный факт. В таком случае говорят, что теория подтверждена эмпирическим фактом а. Чем больше эмпирических фактов, тем выше степень подтверждения теории. Данная схема, таким образом, основана на индукции - частные факты подтверждают общую теорию.

Концепция же Карла Поппера выступает против логического позитивизма по ряду пунктов, в частности:

1. Против индукции . Индукция как логический метод включает в себя иррациональный момент (о чем говорил еще Давид Юм): в какой момент можно прервать перечисление и перейти от посылок (конечного набора фактов) к заключению (общему утверждению обо всех таких фактах)? С точки зрения логики - никогда. Нет логически обоснованного перехода от посылок к заключению. А индукция является логическим основанием эмпиризма. Таким образом, эмпиризм логически не обоснован.
2. Против принципа верификации . Довольно трудно установить истинность некоторого высказывания. Например «Все лебеди белые» будет истинным, если каждый из лебедей будет белым. То есть нужно проверить каждого лебедя. Зато можно показать ложность подобного высказывания, найдя хотя бы один контрпример. Таким образом, имеется некоторая асимметрия между подтверждением и опровержением .
3. Против дискредитации философии (метафизики) позитивистами . Поппер показал (см. его "Логику научного исследования"), что если пользоваться принципами логического позитивизма, то становится ясно, что не только философия выпадает из разряда науки - многие высказывания теоретической физики также оказываются вненаучными. Здесь мне вспоминается история с общей теорией относительности. Люди, которые разбираются в вопросе понимают, что нет ни одного полного подтверждения этой теории. Есть ряд (вообще говоря, очень небольшой) подтверждений, которые тем или иным образом основаны на подсчете поправок к Ньютоновскому потенциалу. Но это не заставляет нас усомниться в этой теории. И здесь дело в том, что на первый план выходит именно теория, а не опыт. Поппер не считал* (как и Эйнштейн, кстати), что теория должна быть основана на эмпирических фактах, или как-то быть ими провоцируема.

На основании своей концепции, Поппер выдвигает альтернативу принципу верификации - принцип фальсификации , логическая схема которого имеет вид:

где T - теория, b - следствие, не b - противоречащий следствию эмпирический факт. В заключении утверждается ложность Т.
В результате:
1. Сохраняется значимость эмпирического знания.
2. Этот модус является дедуктивным и заключение его логически достоверно.
3. Сохраняется индукция - в специфическом смысле : индуктивная направленность лжи от ложного частного знания в посылке, к ложному общему знанию в заключении.

Принцип фальсификации выдвигается как критерий научности (демаркации): теория должна обладать потенциальной возможностью входить в противоречие с эмпирическими фактами. Чем больше неудачных попыток опровержения, тем лучше для теории. Поэтому фальсифицируемость есть логическое отношение между теорией и классом потенциальных фальсификаторов (сюда входит не только чистое эмпирическое знание, но и мысленные утверждения). Попытка реабилитировать ложную теорию ведет по Попперу к догматизму. И вот почему. Если из теории выведено b, а на практике получилось не-b, то надо каким-то образом ввести утверждение не-b в теорию. Но это может привести к тому, что теория будет содержать противоречие, а это, как известно, ведет к тому, что из теории можно вывести что угодно. Для демонстрации этого простого утверждения я процитирую слова Поппера из его статьи "Что такое диалектика":

"Применяя наши два правила, мы действительно можем показать это. Допустим, имеются две противоречащие друг другу посылки, скажем:
(а) Солнце сейчас сияет.
(b) Солнце сейчас не сияет.
Из этих двух посылок можно вывести любое высказывание, например, “Цезарь был предателем”.
Из посылки (а) мы можем вывести, согласно правилу (1), следующее заключение:
(c) Солнце сейчас сияет V Цезарь был предателем. Взяв теперь в качестве посылок (b) и (с), мы можем в конечном счете вывести, согласно правилу (2):
(d) Цезарь был предателем.
Ясно, что с помощью того же метода мы могли бы вывести и любое другое высказывание, например, “Цезарь не был предателем”. Так что из “2 + 2 = 5” и “2 + 2 не= 5” мы можем вывести не только то высказывание, какое бы нам хотелось, но также и его отрицание, которое могло и не входить в наши планы."

Что касается верификации, то Поппер говорит следующее:

«Я могу проиллюстрировать это на двух существенно различных примерах человеческого поведения: поведения человека, толкающего ребенка в воду с намерением утопить его, и поведения человека, жертвующего жизнью в попытке спасти этого ребенка. Каждый из этих случаев легко объясним и в терминах Фрейда, и в терминах Адлера. Согласно Фрейду, первый человек страдает от подавления (скажем, Эдипова) комплекса, в то время как второй — достиг сублимации. Согласно Адлеру, первый человек страдает от чувства неполноценности (которое вызывает у него необходимость доказать самому себе, что он способен отважиться на преступление), то же самое происходит и со вторым (у которого возникает потребность доказать самому себе, что он способен спасти ребенка). Итак, я не смог бы придумать никакой формы человеческого поведения, которую нельзя было бы объяснить на основе каждой из этих теорий. И как раз этот факт — что они со всем справлялись и всегда находили подтверждение — в глазах их приверженцев являлся наиболее сильным аргументом в пользу этих теорий. Однако у меня зародилось подозрение относительно того, а не является ли это выражением не силы, а, наоборот, слабости этих теорий?
<….>
Астрология не подвергается проверке. Астрологи до такой степени заблуждаются относительно того, что ими считается подтверждающими свидетельствами, что не обращают никакого внимания на неблагоприятные для них примеры. Более того, делая свои интерпретации и пророчества достаточно неопределенными, они способны объяснить все, что могло бы оказаться опровержением их теории, если бы она и вытекающие из нее пророчества были более точными. Чтобы избежать фальсификации, они разрушают проверяемость своих теорий. Это обычный трюк всех прорицателей: предсказывать события так неопределенно, чтобы предсказания всегда сбывались, то есть чтобы они были неопровержимыми.
Две упомянутые ранее психоаналитические теории относятся к другому классу. Они просто являются непроверяемыми и неопровержимыми теориями. … Это не означает, что Фрейд и Адлер вообще не сказали ничего правильного… Но это означает, что те «клинические наблюдения», которые, как наивно полагают психоаналитики, подтверждают их теорию, делают это не в большей степени, чем ежедневные подтверждения, обнаруживаемые астрологами в своей практике. Что же касается описания Фрейдом Я (Эго), Сверх-Я (Супер-Эго) и Оно (Ид), то оно по сути своей не более научно, чем истории Гомера об Олимпе. Рассматриваемые теории описывают некоторые факты, но делают это в виде мифа. Они содержат весьма интересные психологические предположения, однако выражают их в непроверяемой форме.»
— Popper K.R. Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. London and Henley. Routledge and Kegan Paul, 1972.

Попперу удалось выявить основные недостатки программы логического позитивизма, он фактически закрыл проблему существования достоверного источника знаний. Старый вопрос о том, что является в познавательной деятельности определяющим: чувства или разум - оказался некорректно сформулированным, т.к. не бывает «чистых» эмпирических фактов. Они всегда зависят от определенной теории. Поппер заставил задуматься о природе теоретического знания и роли индукции в его возникновении. Основное предназначение ученого состоит в выдвижении рискованных гипотез, фальсификация которых заставляет выдвигать новые проблемы и еще более рискованные гипотезы.
К недостаткам традиционно относят то, что последовательное проведение принципа фальсификации в реальной научной практике никогда не имело места. Реальный ученый, столкнувшись с противоречиями, не будет даже по истечении некоторого периода времени отказываться от своей теории, а будет выяснять причины конфликта теории с фактами, искать возможность изменить некоторые параметры теории, то есть будет ее спасать, что принципиально запрещено в методологии Поппера.

*) Вообще говоря, насколько я помню, сам Карл Поппер получил совсем не гуманитарное образование, скорее он был близок к математике и теоретической физике, как, впрочем, и многие члены венского кружка.

Началась с обсуждения докладов, представленных К. Поппером и Т. Адорно. В обсуждении приняли участие Г. Альберт, Р. Дарендорф, Ю. Хабермас, Г. Пайлот.

Дискуссия о позитивизме. Критический рационализм и критич теория. Позитивисткий проект С-и – предмет дискуссии . Может ли быть С-я наукой? Вопросы относятся к философии науки, а не только к методологии.

Карл Поппер с одной стороны (создатель теории критич рационализма) и Т. Адорно (критич теория) с др.

Поппер «Логика соц наук » - 27 тезисов. Первые 20 – общефил пр-пы науч познания. 7 – С-я и разработка социол метода.

1-й – (общая позиция) у нас есть вещи и знание о них. 2-й – знание у нас есть, но еще больше у нас есть незнание, и оно оказывает на познание отрезвляющее д-е. Всё наше знание неустойчиво. Важная задача: учитывать одновременно тезисы 1 и 2. На этом противоречии базируется его методология фальсификации. Постоянная проверка нашего знания. Нельзя подвергать фальсификации и рефлексии религию и идеологию.

4 т – любое знание начинается не с фактов, а с проблемы. Познание начинается с напряжения м-у знанием и незнанием. Проблема начинается с того, что что-то не в порядке с нашим знанием.

6 т – главный. А) метод соц наук состоит в том, чтобы проверить различ способы решения проблем. Б) если решение м.б. подвергнуто критике, мы предпринимаем попытку его опровергнуть. В) предлагаем др решение проблемы. Выбираем наиболее удачное. Г) если попытка решения устоит перед критикой, принимаем ее вероятностной и достойною обсуждения и попыток подвергнуть критике. Д) метод науки – продолжение метода проб и ошибок. Объективность науки – объективность метода.

7 т – что-то вроде вывода. С-я д.б. ориентирована на расхождение теории и вновь возникших обст-в и соответствующее описание. Позиция уравнивания С-и и ест наук (натурализм) Поппером критикуется. С-я не может сущ-ть как сугубо эмп дисц-на и носит теор хар-р.

С 11 т - об объективности науч знания. Тезис о свободе от оценочных суждений переосмысливается полностью; основу любого социол дискурса должна составлять взаимная критика ученых. Поппер считает, что психология – соц наука, т.к наше мышление и д-я зависят от соц отношений. С-я предполагает психол понятия. С-я автономна в двух смыслах. Природа соц реальности и ее интерпретация. Указывает, что основу предмета Соц должно составлять интенциональное соц д-е. Поппер на стороне Вебера в этом плане: задача С-и – в понимании соц д-я. Вопрос только в методе С-и. Он предлагает опираться С-и на методы понимания и интерпретацию С-и как сов-ти соц дий.

25 т: в соц науках есть чисто объективный метод – ситуационная логика или объективно-понимающий метод. Такая наука может развиваться независимо от всяких субъективных идей, не прибегая к помощи психологии. Д-е объективно соот-но ситуации. Предмет С – объективное индивидуальное интенциональное соц д-е. Метод: ситуационная логика – анализ д-ий. Еще анализ институтов . Поппером предложена логика ситуативного анализа. Но ситуационный анализ д-я д.б. дополнен анализом традиций и институтов.

В 20 веке практически вся С-я откажется от этих тонкостей. Гл предметом анализа станет индивидуальное соц д-е. С-я попытается совместить метод интерпретативной социол традиции с анализом систем.

В рамках дискуссии о позитивизме – альтернативный Попперу доклад был представлен нем (амер) социологом Теодором Адорно («К логике соц наук») . Цель : нужно построить С-ю как объективную науку, как знание с соответствующими критериями. Взял не проблему объяснения С-и и соц наук (Поппер), а значимый аспект всей критической теории и позитивистской традиции в социологии – принцип свободы от оценки .

АДОРНО СОГЛАСЕН С ПОППЕРОМ , что началом любого знания явл-ся проблема, а не эмп факты. Принимает положение о полноте знания и безграничности незнания . Однако отмечает сомнительность. Социологию часто пытались остановить и, когда она занималась теорией об-ва, указывали, что она становится похожей на философию и идеологию, а не на конкретную науку и не дает эмп знаний. Говорит о том, как строится теор социол знание , и занимается проблемой – сложное построение социол знания и социол теории. Согласен с антиэмпиристской позицией и отстаивает уровень теор рефлексии в С-и, анализирует его стр-ру и позицию. Адорно – один из первых поставил вопрос о структуре и модели социол знания. Незнание нельзя преодолеть посредством направленного движения познания социол методологии. Адорно и Поппер выступают против клише , что познание движется по ступенькам: от наблюдения к порядку. Любая получаемая информация и факты уже структурированы. Система и отдельные явления взаимосвязаны и м.б. познаны только в своей взаимозависимости.

АДОРНО НЕ СОГЛАСЕН С ПОППЕРОМ. Адорно обращается к вопросу о ценностях. Научное познание об-ва, представляющее себя свободным от ценностей и якобы объективным, не осуществимо ! Такое поведение неосуществимо психологически и в силу предметных положений! Это проблема предметности. Общество вообще кристаллизуется вокруг той или иной конц-ции правильного общества. Она проистекает из критики (осознания об-вом своих противоречий и необходимости их критики). Процесс познания осуществляется ч-з противопоставление этих моментов. Познание всегда нормативно. Любое наше серьезное суждение содержит представление о нормативном (правильность, красота, привычность, то, что принято – с этих т.з.). Отказ С-и от критич теории приводит к ее смирению не познать целое. Предметом С-и м.б. только тотальность . На деле свободное от ценностей поведение неосуществимо не только психологически, но и в силу предметных соображений. Адорно, признавая приоритет общества по отношению к психологии, не делает вывода о радикальной независимости социологии и психологии друг от друга. Автономия социальных процессов коренится в овеществлении. Однако даже отчужденные от людей процессы продолжают оставаться человеческими. Видение общества как тотальности означает, что познание должно включать все деятельные в этой тотальности моменты. Опыт противоречивого характера социальной реальности - это не произвольный исходный пункт, а мотив, который вообще конституирует социологию. Лишь для того, кто в состоянии мыслить общество иным, оно становится, говоря языком К. Поппера, проблемой. Лишь посредством того, чем общество не является, оно обнаруживает себя таким, какое оно есть. К этому стремится социология, не ограничивающаяся решением задач управления. Возможно, поэтому в такой социологии нет места обществу. “Отказ социологии от критической теории общества связан с тем, что она смирилась: не отваживается мыслить целое, поскольку отчаялась насчет того, что его можно изменить”, а такое ограничение в целях познания наносит ущерб и познанию деталей. В “эмфатическом понятии истины”, считает Т. Адорно, мыслится и правильное устройство, хотя это устройство и не следует представлять как образ будущего общества. Редукция общества к человеку, которой вдохновляется всякое критическое просвещение, предполагает, что в этом человеке - субстанция общества, в человеке, которого еще предстоит создать в обществе, овладевшем самим собой. В нынешнем обществе эта редукция лишь указывает на “общественно неистинное ”. Данная позиция Т. Адорно позволяет сделать главный вывод: согласно критической теории, социология не может строиться как свободная от ценностей наука и ее фундаментальным предметным основанием может быть только общественная тотальность, а не индивидуальное социальное действие. Т. Адорно воспроизводит, таким образом, классическую позицию критической социологии, воссоздавая тем самым и свое расхождение с позитивистской программой в социологии.

Адорно отказывал Хабермасу в зачислению его в ряды франкфуртцев. У Хабермаса более тонкая позиция и более комплексная. Предмет С-и – целое общество. Непосредственной базовой клеточкой любого социол анализа д.б. соц д-е. Даже целое об-во он потом разбирает по отдельным соц д-ям. Его позицию можно рассм-ть как квинтэссенцию дискуссии кон 60-нач 70 . «К логике соц наук» - наиболее полная разработка его методол подхода. В Германии в 1968 в кач-ве приложения к журналу, в 70 – книга. Написана в сер 60х, когда социологи решили, что должны опираться на методологию ест наук в полном смысле. Они д.б. заниматься либо самоуничижением, либо менять предмет. Его работа внесла вклад, резко снизила влияние аналитической фил-фии на С.

Результат : множественное построение не просто теорий, а парадигм. Гл проблема социол методологии: всегда стоит предвопрос. Базовый вопрос: какова природа соц реальности? Это фил вопрос. Он разрешим только методом фил анализа, или занять позицию: какова природа этой реальности (каузальная – позитивизм, или смысловая – Вебер, Зиммель, феноменол, этнометодол подходы, связанные с понимающей С-и).

Усвоение герменевтики, лингвистич анализа, понимающей С-и убедили его в том, что критич теория должна разорвать с аппаратом познания, укорененных в Конте и Гегеле. С-я есть наука о культуре (Вебер). Необходимо освоить не только индивидуальное д-е, но и смысловую реальность. Теория языка; лингвистический поворот в социологии. Природа соц реальности - смысловая и структурирована посредством языка . Его иссл-е движется в рамках теории знания. Он начинает издалека: с истории вопроса (19 век, проблема дуализма ест наук и наук о культуре). Он предпринимает истор реконструкцию существующего методол противоречия м-у ест науками и науками о культуре, кот было инициировано неоконтианством. Только позитивизм с этим не согласен; такой разрыв только свидетельствует о недоразвитости социологии и гуманитарных наук. Вся история С-и свидетельствует о том, что предметом социол анализа дб соц д-е (Хабермас). Все соц науки изучают смысл, но с систематическим целеполаганием. Интенциональное соц д-е изучает С-я. Мы понимаем его ч-з реконструирование смысла. Соц факты могут быть поняты в терминах мотивов (вероятностная интерпретация). Общее отношение м-у гипотезой и соответствующим подтверждением (это позиция Вебера, Хабермас согласен). Соц науки получают статус объективного знания о соц д-ии, кот по природе своей всегда интенционально, они оказываются науками о духе и о культуре. Предложенный им герменевтический подход ставит проблему м-у социологией и историей. Хабермас выводит С-ю из-под влияния психологии; любая интенциональность не связана с индивидуальным психологическим мотивом и состоянием души, а с историческим знанием. С-ю необходимо с ним связывать, оно объективно и дополнено знанием о культуре и ее смысловых значениях. С-я индифферентна по отношению к истории. Это раскритиковано Хабермасом. Вопрос остается открытым: сводима ли С-я к анализу истор событий или она может очиститься от истор влияния и быть как ест наука? Хабермас принимает интересную позицию: С-я является наукой, кот занимается истор трансформацей об-ва, ее предметность связана с конкретными истор типами об-ва, возникшими в начале Нового времени. Социол иссл-е – исследование модерна (повторит Энтони Гидденс). Он анализирует 2 подхода при построении соц д-я: нормативно-аналитический и эмперико-аналитический. Предмет С – интенциональнео соц д-е. Для его анализа и понимания необходимо сочетать 3 подхода: феноменол (стратегия Сикуреля, Шютца, Гарфинкеля), лингвистич (иссл-е языка – фил-фия позднего Витгенштейна, языковые игры как единство языка и праксиса), герменевтический (конц-я Гадамера, где герменевтическое знание связано с анализом языка).

9. Структура социологической теории согласно О. Гоулднеру.

Алвин Уорд Гоулднер. (1920- 1980,Сент-Луис) - выдающийся американский социолог и методолог науки, исследователь состояния и тенденций развития мировой социологии. Самые известные работы: «Наступающий кризис западной социологии» (1971), «Модели индустриальной бюрократии» (1954)."Два марксизма" (1980), "Будущее интеллигенции и возникновение нового класса" (1979)

Теоретическое содержание “социологии социологии” А. Гоулднера состоит в обосновании того, что любая социологическая теория в основе своей содержит те или иные общие “фоновые” и частные “предметные” посылки, на которых она и строитсяСовокупность данных предпосылок образует мета­физический и идеологический базис социологичес­ких теорий).

Общие фоновые посылки представляют собой философские представления, касающиеся реальности, спонтанно не вызывающие сомнения.Подсознательно разделяемые другими людьми метафизи­ческие представления (общие) о мире.. Частные предметные посылки - это совокупность более конкретных представлений, которые определяют теоретические утверждения науки. Смысл предметных посылок состоит в том, что именно они аккумулируют чувства, аффективные состояния и ценностные ориентации исследователей. Они обусловливают выбор и интерпретацию фактов, оценку теории. Другими словами, социологи-теоретики нередко принимают «факты» как данное. Так происходит из-за того, что эти «факты» получены скорее благодаря личному опыту ученых, чем их исследовательской работе; они слепо верят в них, поскольку эти факты имеют источником их персо­нальную реальность. Ни одна теория, по мнению А. Гоулднера, не свободна от ценностных и идеологических предпочтений и предрассудков.

Каждая социологическая теория содержит уровень собственно социологических, частных или доменных предпосылок (вероятно они же частные предметные посылки).

Теория доменных предпосылок была разработана в начале 70-х годов ОлвиномГоулднером, который подчёркивал, что для того, чтобы понять характер академической социологии необходимо осмыслить неявные базовые предпосылки, которыми она пользуется.

Доменные предпосылки формируют базовые представления об обществе, его базовых процессах и составляющих и, как это демонстрирует теория социологии, эти предпосылки всегда носят личностно-смысловой и ценностно нагруженный характер.

Социологи или группы социологов всегда, еще до начала построения теории, осознанно, или смутно, на периферии теоретического сознания, но обязательно обладают представлениями и интерпретациями общества, которые составляют совокупность доменных предпосылок.

Также базовые доменные предпосылки можно выделить всегда. В марксизме, например, такими доменными предпосылками будут: укоренённость общественных отношений в трудовой (производственной) сфере и теория классового конфликта.

А. Гоулднер разрабатывает свою программу для социологии и называет ее “рефлексивной социологией ”. Социология социологии – рефлексивна социология.

Миссия рефлексивной социологии со­стоит в том, чтобы преобразовать самого социолога, глуб­же проникнуть в его повседневную жизнь и работу, обогащая их и делая его более восприимчивым, и поднять самосознание социоло­га до нового исторического уровня. Рефлексивная социология должна и сейчас, и в дальнейшем быть радикальной социологией. Радикальной, поскольку она долж­на понять, что познание мира не может продвигаться вперед без зна­ний социолога о самом себе и своем положении в социальном мире, или без его усилий это изменить. Радикальной, поскольку она стре­мится как преобразовать, так и познать другой мир, и вне социолога, и в нем самом. Рефлексивная социология отличается от старой социологии тем, что должна включать в себя не только познание социальной реальности и конструирование социологических теорий, но и делает объектом рефлексии ценностные установки самих социологов как обычных членов общества, их представления о структуре общества. Ее целью является преобразование социологического сознания и постановка под рефлексивный контроль теоретической деятельности социологов. А. Гоулднер подчеркивает также необходимость оформления практики преобразования личности социолога. Что же касается объектного теоретического интереса рефлексивной социологии, то он связан с двумя фундаментальными сферами социологического анализа - сферой социальных институтов и сферой “чужих социальных миров”.

Таким образом, рефлек­сивная социология стремится углубить способность «я» признавать, что оно относится к определенной информации как к враждебной, признавать, что оно использует определенные уловки, чтобы отри­цать, игнорировать или камуфлировать информацию, которая ему враждебна, и эта социология стремится усилить его способность при­нимать и использовать враждебную информацию.Одним словом, рефлексивная социология стремится не к искажению, а к преобра­зованию «я» социолога и тем самым его практики в этом мире.

И британский философ и социолог . Один из самых влиятельных философов науки столетия . Поппер наиболее известен своими трудами по философии науки, а также социальной и политической философии, в которых он критиковал классическое понятие научного метода , а также энергично отстаивал принципы демократии и социального критицизма, которых он предлагал придерживаться, чтобы сделать возможным процветание открытого общества .

К. Поппер является основоположником философской концепции критического рационализма . Он описывал свою позицию следующим образом: «Я могу ошибаться, а вы можете быть правы; сделаем усилие, и мы, возможно, приблизимся к истине» .

Биография

Ранние годы

Карл Раймунд Поппер родился 28 июля 1902 года в Вене в семье юриста Симона Зигмунда Карла Поппера и Дженни Шиф. Его отец работал профессором права в Венском университете , интересовался проблемами философии, социологии и политологии , имел обширную библиотеку и часто обсуждал с сыном социальные и политические вопросы . Благодаря этому Карл уже в юном возрасте ознакомился с многочисленными трудами по классической философии, а также с работами по социальной философии таких мыслителей, как К. Маркс , Ф. Энгельс , К. Каутский , Э. Бернштейн и других .

В 1918 году он поступил в университет Вены, где изучал математику и теоретическую физику, при этом продолжая интересоваться философией самостоятельно. Ещё в юности мать привила Попперу любовь к музыке; в 1920-1922 годах Поппер всерьез задумался о том, чтобы стать музыкантом. Он присоединился к «Обществу частных концертов» А.Шёнберга и год обучался в Венской консерватории, но посчитал себя недостаточно способным и прекратил занятия музыкой, однако интереса к ней окончательно не утратил; выбрал историю музыки как дополнительный предмет во время экзамена на докторскую степень .

С 1921 по 1924 год К. Поппер осваивал профессию краснодеревщика. В тот же период он работал волонтером в детских клиниках А. Адлера , где познакомился с ним лично. Наблюдая за методиками Адлера, Поппер усомнился в эффективности психоанализа и в претензиях подобных теорий на научность. После изучения трудов З. Фрейда и А. Эйнштейна , Поппер заинтересовался, чем доктрины К.Маркса, З.Фрейда и А.Адлера отличаются от таких признанно научных теорий, как, например, теория относительности А.Эйнштейна . В дальнейших работах, этот вопрос станет основой принципа фальсифицируемости или критерия Поппера.

В 1925 году, по окончании университета, Поппер женился на Жозефине Анне Хеннингер и получил диплом преподавателя математики и физики в гимназии. После чего преподавал математику и естественные науки в средней школе . В 1928 году Поппер защитил докторскую диссертацию по философии, на тему методологии когнитивной психологии .

Поппер и Хошл

Переезд в Новую Зеландию

Когда Поппер прибыл в Новую Зеландию, он уже был достаточно известен в Европе, однако о нём мало кто слышал в новом месте жительства. В результате отношение Поппера к университету было двойственным: с одной стороны, он был в безопасности от антисемитских преследований и нацизма. С другой - его авторитет в новом месте был минимальным, и ему приходилось быть в подчинении намного менее авторитетных профессоров .

Надгробный камень на могиле Карла Поппера

Тем не менее, Поппер получил признание и в Крайстчёрче и стал одним из самых влиятельных и обсуждаемых преподавателей университета.

Поздние годы и переезд в Великобританию

В 1945 году Поппер получил британское подданство и в январе 1946 года переехал в Лондон, где с 1946 года до середины 1970-х был профессором логики и деканом факультета философии, логики и научного метода в Лондонской школе экономики и политических наук . В 1964 году был посвящен в рыцари .

Карл Поппер скончался 17 сентября 1994 в лондонском районе Кройдон . Его жена Жозефина Поппер умерла в 1985 году .

Основные идеи

Фальсифицируемость и эпистемология

Карл Поппер внёс большой вклад в разработку принципов научного познания. Для решения философской проблемы демаркации (отделения научного знания от ненаучного), он предложил критерий фальсифицируемости , который также известен как критерий Поппера. В своих работах Поппер рассматривал многие философские проблемы, такие как проблема индукции , сформулированная ещё Д. Юмом , и т. н. трансцендентальный вопрос И. Канта . Поппер, признавая объективность и абсолютность истины , отвергал индуктивный характер научных гипотез, и считал что научные гипотезы появляются в результате априорных суждений, которые, однако, могут быть подвержены ошибкам (принцип фаллибилизма) . В этом Поппер не согласен с Кантом, который полагал, что апостериорное знание о мире основывается на истинных априорных интуициях . Поппер доказывал, что требовать, чтобы научное знание было оправданно - нерационально.

Именно К. Поппер ввёл понятие фальсифицируемости (лат. falsus - ложный) - необходимого условия признания теории или гипотезы научной. Представители логического позитивизма в качестве критерия демаркации науки и не-науки выдвинули принцип верификации . Поппер показал необходимость, но недостаточность этого принципа, и предложил в качестве дополнительного критерия демаркации метод фальсифицируемости: только та теория научна, которая может быть принципиально опровергнута опытом. «Догму значения или смысла и порождаемые ею псевдопроблемы можно устранить, если в качестве критерия демаркации принять критерий фальсифицируемости, то есть по крайней мере, асимметричной или односторонней разрешимости. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно - если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым „методологическим решением“) проверкам, результатом которых может быть их опровержение» . Поппер обернул возможность постоянно ошибаться в пользу науки и сказал: «научное исследование должно быть посвящено тому, чтобы не подтверждать научную теорию, а опровергать её. К научным отнести только те теории, для которых можно найти потенциальные фальсификаторы, то есть противоречащие теории предположения, истинность которых опять же обнаруживается в опыте». Методологическое правило Поппера: «ученый, найдя такой фальсификатор, должен немедленно отказаться от своей теории и разрабатывать следующую теорию». В смене научных теорий и заключается позитивная роль ошибки.

Поппер считал, что рост научного знания происходит не за счет оправдания имеющихся теорий, а за счет критики гипотез, которые предлагаются для решения новых проблем . Карл Поппер изучал отношения между конкурирующими и сменяющими друг друга научными теориями:

• В процессе развития знания растет глубина и сложность решаемых проблем, но эта сложность зависит от самого уровня науки на определенном временном этапе её развития.
• Переход от одной теории к другой не выражает никакого накопления знания (новая теория состоит из новых проблем, порождаемых ею).
• Целью науки является достижение высокоинформативного содержания.

К. Поппер 1990

Концепция Поппера о соперничающих теориях сравнима с концепцией естественного отбора , когда в ходе селекции выбирается наиболее приспособленный представитель рода («вооруженная борьба за выживание наиболее достойной теории»).

В своих поздних работах Поппер выдвинул гипотезу трех миров :

1. мир физических объектов и состояний
2. мир психических и ментальных состояний сознания
3. мир объективного содержания мышления (сюда входят содержание научных гипотез, литературные произведения и другие независящие от субъективного восприятия объекты).

Открытое общество и государство

В 1945 году вышел труд «Открытое общество и его враги», в котором Карл Поппер критиковал платонизм , марксизм , тоталитаризм («закрытое общество»), историцизм и выступал в защиту демократии . В этом труде Поппер также выдвинул идею открытого общества - общества, основанного на демократии и критическом мышлении индивидов. В таком обществе индивиды свободны от различных табу и принимают решения исходя из достигнутого, в результате договоренности, консенсуса . Политическая элита в таком обществе не имеет неограниченной власти и может быть отстранена без кровопролития. Поппер утверждал, что поскольку процесс накопления человеческого знания непредсказуем, то теории идеального государственного управления принципиально не существует, следовательно, политическая система должна быть достаточно гибкой, чтобы правительство могло плавно менять свою политику. В силу этого общество должно быть открыто для множества точек зрения и культур , то есть обладать признаками плюрализма и мультикультурализма .

Критику марксизма Поппер продолжил в своей работе «Нищета историцизма» ( г.).

Индетерминизм

Критика

Ряд ученых, не согласных с идеями Поппера, попытались доказать тот факт, что отдельная теория не может быть основной методологической единицей при обсуждении вопросов подтверждения, проверки и опровержения теорий.

Примечания

Библиография

Работы Карла Поппера

Издания на русском языке

• Поппер, К. Демократия // Век XX и мир. - 1994. - № 1-2.
• Поппер, К. Логика и рост научного знания. - М.: Прогресс, 1983.
• Поппер, К. Открытое общество и его враги. Т. 1-2. - М., 1992 .
• Поппер, К. Нищета историзма. - М., 1993.
• Поппер, К. Неоконченный поиск. Интеллектуальная автобиография. - М.: Эдиториал УРСС, 2000. - 256 с.
• Поппер, К. Объективное знание. Эволюционный подход / Пер. с англ. Д. Г. Лахути - М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 384 с. ISBN 5-8360-0327-0
• Поппер, К. Дарвинизм как метафизическая исследовательская программа // Вопросы философии. - 1995. - № 12. - С. 39-49.
• Поппер, К. Что такое диалектика? / Пер. с англ. Г. А. Новичковой // Вопросы философии. - 1995. - № 1. - С. 118-138.
• Поппер, К. Логика социальных наук // Вопросы философии. - 1992. - № 10. - С. 65-75.
• Поппер, К. Нищета историцизма // Вопросы философии. - 1992. - № 8. - С. 49-79; № 9. - С. 22-48; № 10. - С. 29-58.
• Поппер, К. Предположения и опровержения: Рост научного знания / Пер. с англ. А. Л. Никифорова, Г. А. Новичковой. - М.: ООО «Издательство АСТ», ЗАО НПП «Ермак», 2004. - 638 с.
• Поппер, К. Знание и психофизическая проблема: В защиту взаимодействия / Пер. с англ. И. В. Журавлева - М.: Издательство ЛКИ, 2008. - 256 с. ISBN 978-5-382-00541-6

Литература о К. Поппере

• Бегиашвили, А. Ф. Карл Поппер - «критик» Маркса // Вопросы философии. - 1958. - № 3. - С. 51-57.
• Хабарова, Т. М. Концепция К. Поппера как переломный пункт в развитии позитивизма // Современная идеалистическая гносеология. - М., 1968.
• Гендин, А. М. Социальное прогнозирование в интерпретации Карла Поппера // Вопросы философии. - 1969. - № 4. - С. 111-122.
• Корнфорт, М. Открытая философия и открытое общество. - М., 1972.
• Евсевичев, В. И., Налетов, И. З. Концепция «третьего мира» в гносеологии Карла Поппера // Вопросы философии. - 1974. - № 10. - С. 130-136.
• Майзель, Б. М. Проблема познания в философских работах К. Р. Поппера 60-х годов // Вопросы философии. - 1975. - № 6. - С. 140-147.
• Серов, Ю. Н. Концепция «предположительного» знания К. Поппера // Позитивизм и наука. - М., 1975.
• Качоха, В. К. Поппер: альтернатива обществу будущего // Вопросы философии. - 2002. - № 6. - С. 48-59.
• Метлов, В. И. Критический анализ эволюционного подхода к теории познания К. Поппера // Вопросы философии. - 1979. - № 2. - С. 75-85.
• Юлина, Н. С. «Эмерджентный реализм» К. Поппера против редукционистского материализма // Вопросы философии. - 1979. - № 8. - С. 96-108.
• «Критический рационализм». Философия и политика. - М., 1981.
• Грязнов, Б. С. Логика, рациональность, творчество. - М., 1982.
• Джеймонат, Л. О философии Поппера: критические заметки // Вопросы философии. - 1983. - № 8. - С. 147-155.
• Овчинников, Н. Ф. Карл Поппер - наш современник, философ XX века // Вопросы философии. - 1992. - № 8. - С. 40-48.
• Лекторский, В. А. Рациональность, критицизм и принципы либерализма (взаимосвязь социальной философии и эпистемологии Поппера) // Вопросы философии. - 1995. - № 10. - С. 27-36.
• Натурно, М. Критика К. Поппером научного социализма, или Р. Карнап и его сотрудники // Вопросы философии. - 1995. - № 12. - С. 70-87.
• Овчинников, Н. Ф. Об интеллектуальной биографии Поппера // Вопросы философии. - 1995. - № 12. - С. 35-38.
• Розов, Н. С. Возможность теоретической истории: ответ на вызов Карла Поппера // Вопросы философии. - 1995. - № 12. - С. 55-69.
• Садовский, В. Н. Карл Поппер, Гегелевская диалектика и формальная логика // Вопросы философии. - 1995. - № 1. - С. 139-147.
• Садовский, В. Н. О Карле Поппере и судьбе его учения в России // Вопросы философии. - 1995. - № 10. - С. 14-26.
• Смирнов, В. А. К. Поппер прав: диалектическая логика невозможна // Вопросы философии. - 1995. - № 1. - С. 148-151.
• Сорина, Г. В. Философская позиция Карла Поппера в контексте проблем психологизма и антипсихологизма в культуре // Вопросы философии. - 1995. - № 10. - С. 57-66.
• Чайковский, Ю. В. Об эволюционных взглядах Карла Поппера // Вопросы философии. - 1995. - № 12. - С. 50-54.
• Юлина, Н. С. Философия Карла Поппера: мир предрасположенностей и активность самости // Вопросы философии. - 1995. - № 10. - С. 45-56.
• Юлина, Н. С. К. Поппер: мир предрасположенностей и активность самости // Философские исследования. - 1997. - № 4.
• На пути к открытому обществу. Идеи Карла Поппера и современная Россия / Отв. редактор А. Н. Чумаков. - М.: Весь мир, 1998. - 256 с. ISBN 0-8199-0987-4
• Баженов, Л. Б. Размышления при чтении Поппера // Вопросы философии. - 2002. - № 4. - С. 159-169.
• Садовский, В. Н. Карл Поппер и Россия. - М.: Эдиториал УРСС , 2002. - (Научная школа. Системный подход.) ISBN 5-8360-0324-6
• Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. Карл Поппер и его критики / Сост. Лахути Д. Г, Садовский В. Н., Финн В. К. - М.: Эдиториал УРСС , 2006. ISBN 5-8360-0536-2 ISBN 5-8360-0136-7
• Malachi Haim Hacohen Karl Popper - The Formative Years, 1902–1945. Politics and Philosophy in Interwar Vienna. - Cambridge University Press, 2002. - С. 626. - ISBN 9780521890557
• Эдмондс Д., Айдиноу Дж. Кочерга Витгенштейна. История десятиминутного спора между двумя великими философами / Пер. с англ. Е. Канищевой. - М.: Новое литературное обозрение, 2004. - 352 с - (Библиотека журнала «Неприкосновенный Запас»). ISBN 5-86793-332-6
• Журавлев, И. В. Теория эмерджентной эволюции и эволюционная эпистемология Карла Поппера // Поппер, К. Знание и психофизическая проблема: В защиту взаимодействия. - М.: Издательство ЛКИ, 2008. - С. 217-237.

См. также

История философии Скирбекк Гуннар

Поппер и «критический рационализм»

Мы уже говорили о невозможности полной верификации общих утверждений, полученных с помощью индукции (см. Гл. 7). Мы действительно никогда не сможем верифицировать общее утверждение «все лебеди белые», так как новые наблюдения белых лебедей будут только добавляться к принципиально конечному числу подтвержденных наблюдений. Ведь общее утверждение относится к бесконечному числу случаев («все лебеди…»). С другой стороны, единичное наблюдение черного (не белого) лебедя фальсифицирует это утверждение.

Такие же аргументы могут быть выдвинуты против научных утверждений вида «сила равна произведению массы на ускорение».

Подобные рассуждения привели к переформулировке критериев эпистемической осмысленности утверждений. Требование их верифицируемости было заменено на требование фальсифицируемости. Итак, чтобы утверждение было эпистемически осмысленным (= научным), оно должно быть принципиально фальсифицируемым.

Эта переформулировка заняла центральное место в концепции Карла Поппера (Karl Popper, 1902–1994). Важно подчеркнуть, что мы говорим о принципиальной фальсифицируемости утверждений. Вопрос об их действительной фальсификации зависит в любой данный момент времени от существующих технологических возможностей. Так, для фальсификации утверждения о температуре на обратной стороне Луны или в ее центре требуются определенные технические средства. В отличие от прошлого сегодня мы можем фальсифицировать утверждения о температуре на обратной стороне Луны. Но и сейчас мы не в состоянии (насколько нам известно) фальсифицировать утверждения о температуре в ее центре. Однако, в принципе, располагая в будущем более совершенными техническими средствами, мы сможем сделать это. Поэтому утверждение «температура в центре Луны равна х градусам по Цельсию» является познавательно осмысленным, так как оно принципиально фальсифицируемо.

Но что можно сказать об утверждении «температура на поверхности Земли после того как умрут все люди, будет в среднем равна у градусам по Цельсию»? Это утверждение, в принципе, не является фальсифицируемым, так как не будет ни одного живого человека, который бы его фальсифицировал (мы предполагаем здесь, что никакие другие существа не займут место человека). Является ли это утверждение эпистемически бессмысленным и, следовательно, ненаучным? Вероятнее всего, ученые противились бы такому выводу. Вряд ли они думают, что такие утверждения являются бессмысленными и ненаучными.

Все это показывает, насколько проблематично отождествлять различие между принципиально фальсифицируемыми и принципиально нефальсифицируемыми утверждениями с различиями как между познавательно значимыми и познавательно бессмысленными утверждениями, так и между наукой и ненаукой.

Работа Поппера Логика научного открытия (Logik der Forschung, 1934 русский перевод этой работы за исключением 8 и 9 глав см. К.Поппер. Логика и рост научного знания. Избранные работы, - М, 1983 - В.К.) является классикой философии науки. Она находится в тесной, но критической связи с логическим эмпирицизмом и следует восходящей к Локку эмпирической установке. Согласно этой установке, для обеспечения роста знания требуются ясные формулировки и наилучшие из возможных эмпирические проверки наших утверждений [»Все сказанное можно суммировать в следующем утверждении: критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемость, опровержимость, или проверяемость». КМоппер. Предположения и опровержения. Рост научного знания. Перевод Л.Блинникова, В.Брюшинкина, Э.Наппельбаума и А.Никифорова. - В кн. К.Поппер. Логика и рост научного знания. - М., 1983. - С. 245.]. Для обозначения своей теории Поппер использовал термин критический рационализм.

Поппер приводит следующий аргумент против индуктивного метода. У нас нет законных оснований для вывода общих утверждений (универсальных гипотез и теорий) о всех событиях из сингулярных утверждений, то есть из основанных на наблюдениях и экспериментах описаниях отдельных событий. Независимо от того, сколько белых лебедей мы наблюдали, у нас нет права на вывод, что все лебеди белые (ср. с точкой зрения Юма на индукцию).

В таком случае, как можно обосновать общие утверждения, подобные гипотезам и законам? Ответ Поппера таков: с помощью дедуктивного метода проверки, согласно которому после выдвижения гипотезы прежде всего проверяются эмпирически ее следствия. При этом вопрос о том, как мы формулируем универсальные утверждения, гипотезы, должен быть отделен от вопроса об их обосновании или проверке. Вопрос о том, как мы приходим к выдвижению гипотез, - это, психологический вопрос, который может быть исследован эмпирическим путем. Вопрос же о том, как мы обосновываем имеющуюся гипотезу, - это логический или методологический вопрос, на который нельзя ответить с помощью эмпирического исследования, поскольку оно уже предполагает свою обоснованность. Итак, мы приходим к фундаментальному различию между фактическими проблемами, решение которых относится к компетенции эмпирических наук, и проблемами обоснования или общезначимости (problems of justification or validity), которые должны быть разъяснены с помощью логики исследования.

Как же мы проверяем выдвинутые гипотезы? Мы выводим (дедуцируем) из гипотез сингулярные утверждения, которые затем с помощью эмпирической проверки верифицируем или фальсифицируем соответственно тому, отвечают они или нет утверждениям наблюдения и эксперимента. Дедуцированные сингулярные утверждения говорят, что должно случиться при заданных условиях. Утверждение будет истинным, если то, что оно говорит, имеет место. Если этого не происходит, утверждение оказывается ложным. В первом случае гипотеза выдержала конкретную проверку. Однако эта проверка связана только с одной из бесконечного числа возможных ситуаций, характеризующихся применяемыми процессами вывода и используемыми средствами и методами. Следовательно, мы не можем быть уверенными в универсальной истинности гипотезы, то есть в том, что ее подтвердит любая проверка. Но если результат конкретной проверки отрицателен, то доказано, что гипотеза является ложной.

Итак, между тем, что следует из эмпирически подтвержденной гипотезы, и тем, что следует из эмпирически не подтвержденной гипотезы, существует асимметричное отношение. Если одно из следствий гипотезы оказывается подтвержденным, то мы не знаем, является ли она истинной. Если же одно такое следствие оказывается не подтвержденным, то мы знаем, что гипотеза является ложной.

Следовательно, подлинная проверка гипотезы заключается в ее фальсификации, а не верификации, которая оказывается принципиально недостижимой. Из этого вытекает, что наилучший способ испытания гипотезы заключается не в проведении множества ее «тонких» проверок, а в том, чтобы найти проверки, которые гипотезе было бы труднее всего выдержать.

Когда гипотеза выдерживает такое испытание, мы можем временно рассматривать ее в качестве подтвержденной. Но этот результат всегда открыт для дальнейшей фальсификации.

Кроме того, чтобы другие ученые смогли без труда увидеть слабые места в нашей аргументации, очень важно ясно и доступно описывать и публиковать всю информацию, относящуюся к гипотезе и ее проверке.

Логические позитивисты придавали особое значение проблеме четкой демаркации науки и метафизики. Они определяли ее в плане различия между тем, что является верифицируемым, и тем, что не является таковым, то есть различия между эпистемически осмысленным и эпистемически бессмысленным. Характерным для Поп-пера было отрицание того, что научные гипотезы и теории являются верифицируемыми. По его мнению, критерием научности утверждений является их фальсифицируемость, а не верифицируемость.

Поппер также занимался различием науки и метафизики (см. историю дискуссий по поводу этого различия от Локка через Юма к Канту). Оно усматривалось им опять-таки в различии между эмпирически фальсифицируемым и нефальсифицируемым. В той мере, в какой теория не фальсифицируема, она не является научной. Вместе с тем Поппер не утверждает, что это различие является различием между эпистемически осмысленным и эпистемически бессмысленным. В этом моменте он не разделяет позитивистскую точку зрения.

Но каков логический статус его критерия демаркации? Откуда нам известна его истинность? Поппер отвечает, что этот критерий является в конечном счете конвенциональным предположением, которое мы решаем принять и которое не может быть рационально аргументировано. Итак, Поппер придерживается определенной формы децизионизма. Раз невозможно обязывающее рациональное рассмотрение критерия демаркации, то мы должны решить, принимать его или нет.

Но в то же самое время Поппер добавляет (в сноске), «что между сторонами, заинтересованными в обнаружении истины и готовыми прислушиваться к аргументам друг друга, всегда возможна рациональная дискуссия» [К.Поппер. Логика научного открытия. Перевод Л.Блинникова, В.Брюшин-кина, Э.Наппельбаума и А.Никифорова. - В кн. К.Поппер. Логика и рост научного знания. - М., 1983. - С. 59.].

С герменевтической точки зрения, можно возразить, что не имеет смысла говорить, будто мы в состоянии сделать выбор в пользу рациональности, понимаемой в качестве нашей заинтересованности в истине. Ведь сам акт выбора уже предполагает, что мы в этом смысле являемся рациональными.

Отметим некоторую неоднозначность позиции Поппера в отношении выбора. То, о чем он говорит в этой сноске (многие добавили бы: то, что он делает и на практике, и в своих страстных публикациях на социально-философские темы), свидетельствует о том, что сам он выходит за рамки децизионизма, который он приписывает себе.

Используя термин «критический рационализм» в отношении своей позиции, Поппер делает ударение на то, что он полагается на рациональное обсуждение, на разум в его научном и практическом измерении. Для него обсуждение - это открытая и свободная проверочная деятельность, в которой оппоненты принимают участие не для того, чтобы переубедить другого, а для того, чтобы научиться чему-нибудь. Принимая участие в обсуждении, оппоненты ищут возможную фальсификацию отстаиваемых ими утверждений. Каждый участник дискуссии должен быть готов к тому, что правильным может оказаться не его утверждение, а утверждение оппонента. Участники должны испытывать одинаковое доверие к совместному использованию разума как помощника всех сторон. Для Поппера это и есть рационализм, то есть убеждение в эффективности использования разума в открытых дискуссиях. Критический аспект этого рационализма связан с попытками участников фальсифицировать теории, а также с такой критикой ими правил метода, которая показывает, что они не содействуют получению знания. Итак, можно критиковать философскую позицию без того, чтобы быть способным эмпирически ее фальсифицировать. Поппер относит к подобного рода философским позициям и такой универсальный тезис, как детерминизм.

Но почему мы должны развивать (promote) знание? Этот вопрос также оказывается предметом обсуждения. Но здесь Поппер склонен к децизионизму: критический рационализм, основанный на открытом, совместном использовании разума, опирается на определенный выбор. Этот выбор сам не может быть обоснован с помощью аргументов, базирующихся на критическом использовании разума.

Если фальсифицируемость служит критерием демаркации для науки, то должны существовать сингулярные утверждения, которые могут выступать предпосылками для фальсифицирующих выводов. Дедуцированные сингулярные утверждения не проверяются путем непосредственного сопоставления с реальностью. Они сравниваются с утверждениями наблюдения, то есть с сингулярными утверждениями, говорящими, что дело обстоит так-то и так-то. Но откуда нам известно, что эти утверждения наблюдения (базисные утверждения) истинны? Когда мы имеем непосредственное чувственное переживание (опыт) и выражаем его с помощью сингулярного утверждения вида «сейчас этот дом является зеленым», то, по-видимому, не существует иного способа проверки этого утверждения, как только с помощью другого сингулярного утверждения такого же самого вида. Утверждения о состояниях дел контролируются с помощью новых наблюдений, которые опять формулируются как утверждения о состояниях дел. Каким образом мы можем быть уверены в том, что не ошибаемся по поводу этих новых утверждений?

Мы уже затрагивали эту проблему в связи с Декартом. Также было упомянуто в связи с Беркли, что некоторые философы склонны воздерживаться от каких-либо утверждений о внешней реальности и ограничиваться лишь утверждениями о непосредственных переживаниях. Но такое ограничение порождает проблему статуса наших чувственных переживаний, так называемых чувственных данных. Действительно, хотя индивид и может говорить, что он уверен в том, что его утверждения о переживаниях являются правильными, так как это его собственные переживания, а не только то, о чем он лишь говорит, цена такой уверенности за это очень велика: при таком ограничении мы лишаемся мира общих для нас объектов.

Как Поппер пытается разрешить эту проблему? Он придерживается прагматического подхода. Если многие люди воспринимают одну и ту же вещь и когда вещь воспроизводится в восприятии как одна и та же снова и снова, то мы получаем объективное основание, в котором нуждаемся. Гарантия, что наши сенсорные восприятия являются общезначимыми, заключается в их проверке на интерсубъективность. Отсюда следует, что воспроизводимое и интерсубъективно доступное - повторяющее себя и общее для нас - может быть содержанием науки в форме утверждений наблюдения.

Но в этом нет абсолютной гарантии. В связи с проверкой утверждений наблюдения возникает регресс ad infinitum (бесконечный переход от одного такого утверждения к другому), но на практике ни одна проверка не может продолжаться бесконечно. Однако Поппер не утверждает, что все научные утверждения должны быть проверены, он говорит, что все они могут быть проверены.

У Поппера взаимосвязаны не только его методология и его эпистемология. Они оказываются связанными с политической теорией. Чтобы выявить заблуждения, мы должны участвовать в свободных обсуждениях; чтобы участвовать в свободных обсуждениях, мы должны иметь учреждения и традиции, которые делают их возможными, то есть мы должны иметь общество, сформированное согласно научному этосу. Для Поппера это общество является открытым и либеральным. Опираясь на свои взгляды на знание и формирование открытого общества, Поппер принимал активное участие в политических дебатах. В книге Открытое общество и его враги (The Open Society and Its Enemies, 1945) он подвергает критике Платона, Гегеля и Маркса за отсутствие у них заботы об открытом и постепенном, идущим шаг за шагом совершенствовании знания и о либеральности, которую предполагает такое совершенствование.

Согласно Попперу, эти философы строили свои учения на непрочной основе и в духе своего догматизма выдвинули теорию общества, которое представляет опасность для рационального обсуждения и прогрессивного функционирования знания. Тем самым Поппер защищает требования толерантности и либеральности, а также выступает против идеологической обработки (индоктринации) и монополии на истину.

Книга Нищета историцизма (The Poverty of Historicism, 1957) посвящена «памяти бесчисленных жертв фашистской и коммунистической веры в Неумолимые Законы Исторической Судьбы». Аргументация в этой книге направлена против представлений о возможности предсказаний, относящихся к обществу в целом (холистические предсказания). Эту точку зрения он называет истори-цизмом и в предисловии сжато излагает основную линию аргументации против нее.

Она заключается в следующем.

«(1) Значительное воздействие на человеческую историю оказывает развитие человеческого знания. (Истинность этой посылки признают и те, кто видит в наших идеях, в том числе в научных, побочные продукты материального развития).

(2) Рациональные, или научные, способы не позволяют нам предсказать развитие научного знания. Это утверждение доказывается логическим путем (доводы в его пользу приводятся ниже).

(3) Таким образом, ход человеческой истории предсказать невозможно.

(4) Это означает, что теоретическая история невозможна; иначе говоря, невозможна историческая социальная наука, похожая на теоретическую физику. Невозможна теория исторического развития, основываясь на которой можно было бы заниматься историческим предсказанием.

(5) Таким образом, свою главную задачу историцизм формулирует неправильно (см. разделы с 11 по 16) и поэтому он несостоятелен». (К.Поппер. Нищета историцизма. Перевод С.Кудриной. - М., 1993. - С. 4–5.)

Эта линия аргументации, конечно, не отвергает возможности всех видов социальных предсказаний. Напротив, она полностью совместима с возможностью проверки социальных теорий, например экономических теорий, посредством предсказания того, что некоторые события будут иметь место при определенных условиях. Она опровергает только возможность предсказания исторического развития в той степени, в какой оно будет зависеть от роста нашего знания.

Итак, Поппер не отвергает возможности делать предсказания относительно отдельных частных процессов. Напротив, он считает, что мы должны выдвигать гипотезы о будущем, исследовать их следствия и сравнивать следствия с действительными событиями, корректировать на этой основе исходные гипотезы, снова исследовать следствия откорректированных гипотез и т. д. Другими словами, он переносит основные особенности своей философии науки на политическую философию. Результатом является экспериментирующая (tentative) политика постепенных шагов, своего рода научный реформизм.

Этот подход принципиально нейтрален по отношению к вопросу о том, используется ли он для блага той или иной общественной группы в обществе. Следование ему становится проблемой политического выбора. Для Поппера же существенным является то, что с помощью постепенной социальной инженерии политика становится научной. Он отвергает стремление планировать общественное устройство именно как целостность. Это невыполнимо. Мы не можем изменять все сразу. Те, кто тяготеют к глобальным переменам, становятся не только утопистами, но и обнаруживают склонность к авторитарной власти, так как хотят, чтобы все осуществлялось согласно их планам. Единственно возможный путь состоит в том, чтобы делать все постепенно, шаг за шагом. Причем крайне желательно поступать по-научному и открыто, а именно: мы должны реализовать поставленные цели с помощью проверенных средств и корректировать планы по мере нашего продвижения.

Поппер не отрицает отличия социальных явлений от естественных. Он говорит, что социальные явления в значительно меньшей степени, чем естественные, можно наблюдать будучи свободным от определенных идей о том, что мы наблюдаем. Для него объекты социальной науки являются в значительной степени теоретическими конструкциями. В этой связи он упоминает представления о войне и армии, которые рассматривает как абстрактные понятия. При этом Поппер отмечает, что люди (солдаты), которых убивают, являются конкретными. Наряду с этим Поппер формулирует принцип методологического индивидуализма: «…задача социальной теории состоит в том, чтобы строить социологические модели и анализировать их в дескриптивных или номиналистических терминах, иначе говоря, в терминах индивидов, их установок, ожиданий, отношений и т. д.» [К.Поппер. Нищета историцизма. Перевод С.Кудриной. - М., 1993. - С. 157.].

Из книги Постепенное пробуждение автора Левин Стивен

Из книги Философия науки и техники автора Стёпин Вячеслав Семенович

Карл Поппер и проблема демаркации Одна из проблем, существенно определивших развитие философии науки в начале нашего века, получила название проблемы демаркации (этот термин был введён Карлом Поппером). Речь идёт об определении границ между наукой и ненаукой. Сам Поппер

Из книги Ответы на вопросы Кандидатского минимума по философии, для аспирантов естественных факультетов автора Абдулгафаров Мади Из книги Введение в философию автора Фролов Иван

1.1 Карл Раймунд Поппер. Логика научного исследования

Из книги Том 2 автора Энгельс Фридрих

3. Фальсификационизм (К. Поппер) Методологическая концепция Карла Рай-мунда Поппера (1902–1994) получила название «фальсификационизм», так как ее основным принципом является принцип фальсифицируемости (опровержимости) положений науки. Что побудило Поппера положить именно

Из книги Анти-Popper: Социальное освобождение и его друзья автора Бузгалин Александр Владимирович

КРИТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ № 1 Подобно тому как первая критика всякой науки необходимо находится во власти предпосылок той самой науки, против которой она ведёт борьбу, так и произведение Прудона «Что такое собственность?» представляет собой критику политической

Из книги Философия автора Спиркин Александр Георгиевич

КРИТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ № 2 «Факт существования нищеты, бедности приводит Прудона к односторонним рассуждениям; в факте этом он видит нечто противоречащее равенству и справедливости; в нём, в этом факте, он находит своё оружие. Таким образом этот факт становится для

Из книги Фаллибилизм против фальсификационизма автора Лакатос Имре

КРИТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ № 3 «На что же опирается прудоновское доказательство невозможности собственности? Как ни трудно поверить этому, всё на тот же принцип равенства!»Чтобы поверить этому, г-ну Эдгару достаточно было бы хоть немного поразмыслить. Г-ну Эдгару должно

Из книги Философия Науки. Хрестоматия автора Коллектив авторов

КРИТИЧЕСКИЙ КОММЕНТАРИЙ № 4 «Если он» (Прудон) «хочет сохранить понятие заработной платы, если он хочет видеть в обществе учреждение, дающее нам работу и платящее нам за неё, то он тем менее вправе принимать время за меру вознаграждения, что несколько раньше он, следуя

Из книги автора

3.1. Еще раз о методе Маркса, или Поппер как слуга филистера Суммируя замечания, разбросанные по тексту в связи с теми или другими положениями Карла Поппера, я хотел бы подчеркнуть, может быть, несколько повторяясь, но в то же время суммируя все сказанное выше: в целом эта

Из книги автора

20. К. Поппер Критический рационализм (К. Поппер, И. Лакатос, П. Фейерабенд) разрабатывает свою концепцию, анализируя проблемы развития научного знания. Его представители считают, что истинным методом философии является так называемая рациональная критика. Это по сути

В ранней книге Поппера «Логика научного иссле­дования» (1934, английское расширенное издание – 1959), в его книгах «Предположения и опровержения» (1963), «Объективное знание» (1972) и многих других работах были изложены идеи философско-методологи­ческой концепции, практически во всех основных пун­ктах несовместимые с методологией логического по­зитивизма. Поппер выступает против концепции логи­ческого позитивизма по трем основным моментам.

Во-первых , против феноменологического эмпиризма, потому, что:

- элементарные чувствен­ные восприятия не гарантируют достоверность и ис­тинность исходных высказываний;

- идея о существовании достоверного базиса научного познания, базиса, в котором человек ни сколько не со­мневается, ведет не к обоснованию научных теорий, а к догматизму и застою в науке;

- феномено­логический эмпиризм предполагает существование «чистых» эмпирических данных, не зависимых ни от какой теории, что на самом деле принципиально невоз­можно, т. к. любой эмпирический факт является теоре­тически нагруженным, т. с. зависит от возможно доже неявных теоретических допущений.

Во-вторых , Поппер настаивает на принципиальной недопустимости прин­ципа верификации как критерия научности и демарка­ции знания, т. к. позитивную степень подтверждения могут иметь даже такие идеи и концепции, которые традиционно к науке не относятся, например, гадания, магические действия, мифологические системы, астро­логия, алхимия и пр.

В-третьих , Поппер решительно против дискредитации философии логическими пози­тивистами, он стремится реабилитировать филосо­фию после несправедливой критики логических пози­тивистов, обосновать ее роль и значение в науке.

Методологическая концепция Карла Раймунда Поппера (1902-1994) получила назва­ние «фальсификационизм», так как ее основ­ным принципом является принцип фальсифицируемости (опровержимости) положений науки. Что побудило Поппера положить имен­но этот принцип в основу своей методологии?

Во-первых , он руководствовался некоторы­ми логическими соображениями. Логические позитивисты заботились о верификации ут­верждений науки, то есть об их подтвержде­нии эмпирическими данными, Они полагали, что такого обоснования можно достигнуть посредством индуктивного метода-вывода утверждений науки из эмпирических предло­жений. Однако это оказалось невозможным, поскольку ни одно общее предложение нельзя вполне обосновать с помощью частных пред­ложений. Частные предложения вполне могут лишь опровергнуть общие. Например, для верификации (подтверждения) общего пред­ложения «Все деревья теряют листву зимой» нам нужно осмотреть миллиарды деревьев, в то время как опровергается это предложение всего лишь одним примером дерева, сохра­нившего листву среди зимы. Такая асиммет­рия между подтверждением и опровержени­ем общих предложений и критика индукции как метода обоснования знания и привели Поппера к фальсификационизму.

Во-вторых , у него были и более глубокие - философские - основания для того, что­бы сделать фальсификационизм ядром своей методологии. Поппер верит в объективное существование физического мира и призна­ет, что человеческое познание стремится к истинному описанию именно этого мира. Он даже готов согласиться с тем, что человек может получить истинное знание о мире. Однако Поппер отвергает существование кри­терия истины - критерия, который позволял бы нам выделять истину из всей совокупнос­ти наших убеждений. Даже если бы мы в про­цессе научного поиска случайно и натолкну­лись на истину, то все равно не смогли бы с уверенностью знать, что это - истина. Ни непротиворечивость, ни подтверждаемость эмпирическими данными не могут, согласно Попперу, служить критерием истины. Любую фантазию можно представить в непротиворе­чивом виде, а ложные убеждения часто нахо­дят подтверждение. Пытаясь понять мир, люди выдвигают гипотезы, создают теории и формулируют законы, но они никогда не мо­гут с уверенностью сказать, что из созданно­го ими - истинно. Единственное, на что они способны, - это обнаружить ложь в своих воззрениях и отбросить ее. Постоянно выяв­ляя и отбрасывая ложь, они тем самым могут приблизиться к истине. Это оправдывает их стремление к познанию и ограничивает скеп­тицизм. Можно сказать, что научное позна­ние и философия науки опираются на две фундаментальные идеи: идею о том, что на­ука способна дать и дает нам истину, и идею о том, что наука освобождает нас от заблуж­дений и предрассудков. Поппер отбросил пер­вую из них и положил в основу своей мето­дологии - вторую.

Попытаемся теперь понять смысл важней­ших понятий попперовской концепции - по­нятий фальсифицируемости и фальсификации.

Подобно логическим позитивистам Поп­пер противопоставляет теорию эмпиричес­ким предложениям. К числу последних он относит единичные предложения, описываю­щие факты, например: «Здесь стоит стол», «10 февраля 1998 года в Москве шел снег» и т. п. Совокупность всех возможных эмпиричес­ких, или, как предпочитает говорить Поппер, базисных, предложений образует некоторую эмпирическую основу науки, в которую вхо­дят и не совместимые между собой базисные предложения. Научная теория, считает Поп­пер, всегда может быть выражена в виде со­вокупности общих утверждений типа: «Все тигры полосаты», «Все рыбы дышат жабра­ми» и т. п. Утверждения подобного рода мож­но выразить в эквивалентной форме: «Невер­но, что существует неполосатый тигр». По­этому всякую теорию можно рассматривать как запрещающую существование некоторых фактов или как говорящую о ложности неко­торых базисных предложений. Например, наша «теория» утверждает ложность базис­ных предложений типа: «Там-то и там-то име­ется неполосатый тигр». Вот эти базисные предложения, запрещаемые теорией, Поппер и называет потенциальными фальсификато­рами теории.

Фальсификаторами - потому, что если запрещаемый теорией факт имеет место и описывающее его базисное предло­жение истинно, то теория считается опровер­гнутой.

Потенциальными - потому, что эти предложения могут фальсифицировать тео­рию, но лишь в том случае, когда будет уста­новлена их истинность. Отсюда понятие фальсифицируемости определяется следую­щим образом: «теория фальсифицируема, если класс ее потенциальных фальсификато­ров не пуст». Фальсифицированная теория должна быть отброшена. Поппер решительно настаивает на этом. Она обнаружила свою ложность, поэтому мы не можем сохранять ее в своем знании. Всякие попытки в этом направлении могут привести лишь к задержке в развитии познания, к догматизму в науке и потере ею своего эмпирического содержания.

При этом Поппер отверг индукцию и верифицируемость в качестве критерия де­маркации. Их защитники видят характерную черту науки в обоснованности и достоверно­сти, а особенность ненауки, скажем метафи­зики, - в недостоверности и ненадежности. Однако полная обоснованность и достовер­ность в науке недостижимы, а возможность частичного подтверждения не помогает отли­чить науку от ненауки: например, учение ас­трологов о влиянии звезд на судьбы людей подтверждается громадным эмпирическим материалом. Подтвердить можно все, что угодно, - это еще не свидетельствует о на­учности. То. что некоторое утверждение или система утверждений говорят о физическом мире, проявляется не в подтверждаемости их опытом, а в том, что опыт может их опровер­гнуть. Если система опровергается с помо­щью опыта, значит, она приходит в столкно­вение с действительным положением дел, но это как раз и свидетельствует о том, что она что-то говорит о мире. Исходя из этих сооб­ражений, Поппер в качестве критерия демар­кации принимает фальсифицируемость, то есть эмпирическую опровержимость теории: «Эмпирическая система должна допускать опровержение путем опыта».

Поппер соглашается с тем, что ученые стремятся получить истинное описание мира и дать истинные объяснения наблюдаемым фактам. Однако, по его мнению, эта цель ак­туально недостижима, и мы способны лишь приближаться к истине. Научные теории представляют собой лишь догадки о мире, необоснованные предположения, в истинно­сти которых мы никогда не можем быть уве­рены: «С развиваемой нами здесь точки зре­ния все законы и теории остаются принципи­ально временными, предположительными или гипотетическими даже в том случае, ког­да мы чувствуем себя неспособными сомне­ваться в них». Эти предположения невозмож­но верифицировать, их можно лишь подверг­нуть проверкам, которые рано или поздно выявят ложность этих предположений.

Важнейшим, а иногда и единственным ме­тодом научного познания долгое время счи­тали индуктивный метод. Согласно индуктивистской методологии научное познание на­чинается с наблюдений и констатации фак­тов. После того как факты установлены, мы приступаем к их обобщению и выдвижению теории. Теория рассматривается как обобще­ние фактов и поэтому считается достоверной. Правда, еще Д. Юм заметил, что общее ут­верждение нельзя вывести из фактов, и по­этому всякое индуктивное обобщение недо­стоверно. Так возникла проблема оправдания индуктивного вывода: что позволяет нам от фактов переходить к общим утверждениям? Осознание неразрешимости этой проблемы и уверенность в гипотетичности (предположи­тельности) всякого человеческого знания при­вели Поппера к отрицанию индуктивного метода познания вообще. «Индукция, - ут­верждает он, - то есть вывод, опирающийся на множество наблюдений, представляет со­бой миф. Она не является ни психологичес­ким фактом, ни фактом обыденной жизни, ни фактом научной практики».

В своем познании действительности че­ловек всегда опирается на определенные ве­рования, ожидания, теоретические предпо­сылки; процесс познания начинается не с на­блюдений, а с выдвижения догадок, предпо­ложений, объясняющих мир. Свои догадки мы соотносим с результатами наблюдений и отбрасываем их после фальсификации, заме­няя новыми догадками. Пробы и ошибки - вот из чего складывается, считает Поппер, метод науки. Для познания мира, утвержда­ет он, «у нас нет более рациональной проце­дуры, чем метод проб и ошибок - предпо­ложений и опровержений: смелое выдвиже­ние теорий, стремление сделать все возмож­ное для того, чтобы показать ошибочность этих теорий, и временное их признание, если наша критика оказывается безуспешной». Метод проб и ошибок характерен не только для научного, но и для всякого познания во­обще. И амеба, и Эйнштейн пользуются им в своем познании окружающего мира, го­ворит Поппер. Более того, метод проб и ошибок является не только методом позна­ния, но и методом всякого развития. При­рода, создавая и совершенствуя биологичес­кие виды, действует методом проб и оши­бок. Каждый отдельный организм - это очередная проба; успешная проба выжива­ет, дает потомство; неудачная проба устра­няется как ошибка.

Итогом и концентрированным выражени­ем фальсификационизма является схема раз­вития научного знания, принимаемая Поппером. Как мы уже отмечали, фальсификационизм был порожден глубоким философским убеждением Поппера в том, что у нас нет ни­какого критерия истины и мы способны об­наружить и выделить лишь ложь. Из этого убеждения естественно следует: понимание научного знания как набора догадок о мире - догадок, истинность которых установить нельзя, но можно обнаружить их ложность; критерий демаркации: лишь то знание науч­но, которое фальсифицируемо; метод науки: пробы и ошибки.

Научные теории рассматриваются Поппером как необоснованные догадки, которые мы стремимся проверить, с тем чтобы обнару­жить их ошибочность. Фальсифицированная теория отбрасывается как негодная проба, не оставляющая после себя следов. Сменяющая ее теория не имеет с ней никакой связи, на­против, новая теория должна максимально отличаться от старой теории. Развития в на­уке нет, признается только изменение: сегод­ня вы вышли из дома в пальто, но на улице жарко; завтра вы выходите в рубашке, но льет дождь; послезавтра вы вооружаетесь зонти­ком, однако на небе - ни облачка, и вы никак не можете привести свою одежду в соответ­ствие с погодой. Даже если однажды вам это удастся, все равно, утверждает Поппер, вы этого не поймете и останетесь недовольны.

Что же касается недостатков концепции Поппера , то главный из них состоит в том, что последовательное проведение принципа фальсификации в реальной науч­ной практике никогда не имело места. Реальный уче­ный, столкнувшись с эмпирическими опровержения­ми, не будет даже по истечении некоторого периода времени (а Поппер предполагает такой период, види­мо, для психологической адаптации исследователя к новой ситуации) отказываться от своей теории, а будет выяснять причины конфликта теории с фактами, будет искать возможность изменить некоторые параметры теории, т. е. будет ее спасать, что принципиально зап­рещено в методологии Поппера.